Решение по делу № 33-4735/2023 от 20.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Петренко Т.В.            УИД91RS0018-01-2020-002517-53

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-30-2023

№ 33-4735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей         Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре    Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Старцевой Людмилы Ивановны к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Гусеву Сергею Петровичу, Гусевой Надежде Викторовне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нестеров Анатолий Георгиевич, Курочкина Маргарита Викторовна, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -

у с т а н о в и л а:

В августе 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, о признании права собственности на гараж № по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1983 года по настоящее время, истец открыто владеет и пользуется, как своим собственным гаражом лит. «А», площадью 18,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, гараж №. Правоустанавливающие документы на гараж у истца отсутствуют, гараж расположен между другими гаражами, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Длительное время истец несет обязанности собственника имущества, обеспечивает его содержание, осуществляет текущий и капитальный ремонт. С 1983 года и по настоящее время никто не претендовал на него, и не проявлял к нему никакого интереса, не вступал в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения как своим имуществом, а также не предъявлял требования о его сносе. Вышеуказанное имущество муниципальной собственностью не является, в реестре и на балансе органов местного самоуправления не числится, записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости отсутствуют. В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Определением Сакского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привечен Нестеров Анатолий Георгиевич.

25.02.2022 года истец ФИО3 умер.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 14.04.2022 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до определения круга наследников истца Старцева Владимира Петровича, умершего 25.02.2022 года.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17.11.2022 года произведена замена истца Старцева Владимира Петровича, умершего 25.02.2022 года, на его правопреемника Старцеву Людмилу Ивановну.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления Старцевой Людмилы Ивановны отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Старцева Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусев Сергей Петрович, и Гусева Надежда Викторовна. Изменено процессуальное положение ответчика Нестерова Анатолия Георгиевича на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков. Привлечена третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Курочкина Маргарита Викторовна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старцева Л.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила судебной коллегии, что в 80-х годах с супругом построили спорный гараж. Документов о предоставлении земельного участка для строительства гаража нет. Ей не известно, являлся ли ее супруг, Старцев В.Р., членом ГСК.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлось нежилое помещение гараж № кадастровый № по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в заключении судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное нежилое помещение гаража № расположено в пределах границ земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 90:11:010101:1303, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> (л.д. 87 т.1).

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 90:11:010101:1303, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Новофедоровский с\с, пгт. Новофедоровка, северный сектор, уч.77 вид разрешенного использования - ведение садоводства принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права в ЕГРН произведена №, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123-124, 117 т.1).

Определением Сакского районного суда Республики ФИО8, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привечен ФИО1, как собственник вышеуказанного земельного участка кадастровый № (л.д. 129 т.1).

Однако согласно копии реестрового дела на земельный участок кадастровый №, ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером 90:11:010101:1303 площадью 484 +/-8 кв.м., вид разрешенного использования ведение садоводства по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112-113 т.1).

Таким образом, на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) суд разрешил вопрос о права обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:010101:1303 по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> за ФИО5, ФИО6.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил круг надлежащих ответчиков по иску, не произвел процессуальную замену ответчика.

При этом суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б." и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016.

Согласно данному подходу институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для иных спорных или установленных судом правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая данные исковые требования ФИО13 как правопреемника ФИО3, не привлек в качестве ответчика, правопреемника ФИО1

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности расположенный на земельном участке находящимся в собственности ФИО5, ФИО6, то принятие судебного акта затрагивает их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО6 изменила процессуальное положение ответчика ФИО1 на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и привлекла третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ФИО3, правопреемником которого является ФИО4, указывал, что с 1983 года ФИО3 открыто владел и пользовался, как своим собственным, гаражом лит. «А», площадью 18,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, гараж №ДД.ММ.ГГГГ.2013 года проведена первичная инвентаризация КП "ЗОЕ", на строение лит. «А» - гараж №, находящийся по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> (л.д. 6-8 т.1).

Акт фактического пользования нежилого здания (строения, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, - составлен физическими лицами, их подписи не удостоверены, должностным лицом компетентной организации ( л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - здание нежилое здание, гараж №) площадью 18,70 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Республика ФИО8, Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> (л.д. 9 т.1).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, гараж №    1 (лит. «А»), кадастровый №, общей площадью 18,70 кв.м., находящийся по адресу: Республика ФИО8, пгт. Новофедоровка, <адрес>, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным архитектурным нормативным требованиям, а также установленным предельным параметрам разрешенного строительства и градостроительным регламентам, согласно Правил землепользования и застройки Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8.

Нежилое здание - гараж № обладает большинством признаков, определяющим капитальность объекта строительства, не является самовольным.

Нежилое здание, гараж. № (лит. «А»), является одноэтажным зданием, боксового типа, основная часть - гараж, с линейными наружными размерами 7,18х3,16 м., площадь основания 22,70 кв.м., высота - 2,80 м.; смотровая яма, с линейными наружными размерами 1,00х2,00 м.; Фундамент бетон, стены - камень ракушка (Т=0,40), конструкция пола - бетонная стяжка, крыша - двухскатная, простой конфигурации, с кровельным покрытием -асбестоцементные волнистые листы, и имеет входную группу в виде металлических ворот.

Экспертом указано, что категория технического состояния, нежилого здания гаража № (лит. «А»), определяется как, работоспособное, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, обеспечивается безопасное пребывание граждан в выше указанном здании, с технической точки зрения права третьих лиц - не нарушает, за исключением прав собственника земельного участка площадью 484 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, находящийся по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> (л.д.62-99 т.2)

Указанное заключение эксперта является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированным специалистом на основе проведенных исследований.

Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании спорного объекта недвижимого имущества.

Вышеприведенным заключение эксперта установлено, что спорное нежилое помещение гаража № расположено в пределах границ земельного участка площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 90:11:010101:1303.

Как указывалось ранее земельный участок площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 90:11:010101:1303, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Новофедоровский с\с, пгт. Новофедоровка, северный сектор, уч.77 имеет вид разрешенного использования - ведение садоводства

На основании решения 4 сессии 5 созыва Новофедоровского сельского совета <адрес> АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,0484 га по адресу: пгт Новофедоровка, южный сектор, земельный участок №, на территории Новофедоровского сельского совета <адрес>, целевое назначение земельного участка - для ведения садоводства, был передан в собственность ФИО1, и выдан государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117 т.1)

Истица ФИО4 не оспаривала, что ей и ее мужу ФИО3 было известно, что земельный участок был передан в собственность ФИО1

В последующем ФИО1 в 2020 году продал земельный участок ФИО2 и она зарегистрирует свое право собственности на его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113 т.1). А ФИО2 продаст указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, которые зарегистрируют свое право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорный земельный участок находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» что подтверждается электронной закладной.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, открытым, непрерывным, владение осуществлялось не по договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец ФИО4 как правопреемник ФИО3, собственником земельного участка, расположенного под спорным объектам, не является, как не являлся и ее супруг ФИО3, то возведение гаража на земельном участке, находящемся до 2006 года в коммунальной собственности Новофедоровского сельского совета, а с 2006 года в собственности физических лиц, противоречит требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец ссылается на владение спорным имуществом как собственным, и то обстоятельство, что истец непрерывно с 1983 года владеет и пользуется спорным имуществом, сами по себе правового значения для настоящего спора не имеет, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своим собственными, поскольку в течение всего периода пользования истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права на данное имущество.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права – п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

Решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, ФИО5, ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированно апелляционное определение изготовлено и пописано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья                    ФИО16

Судьи                                    Белоусова В.В.

Гоцкалюк В.Д.