Решение по делу № 33-3607/2023 от 27.03.2023

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-3607/2023 (2-795/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-009036-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Дьяковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2023, которым исковые требовани удовлетворены, с Дьяковой Н.Н. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность в размере 669 855, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 898, 56 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Дьяковой Н.Н. заключен кредитный договор, который подписан простой электронной подписью ответчика. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 855, 68 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 898, 56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Дьяковой Н.Н. на основании заявления заемщика о предоставлении кредита заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 620 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90 % годовых (п. № индивидуальных условий). Кредитный договор подписан со стороны заемщика посредством простой электронной подписи на основании заключенного между сторонами соглашения о простой электронной подписи.

АО «Почта Банк» предоставило ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности.

Пунктом № индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.?

Пунктом № общих условий договора предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании сумму задолженности, договор считается расторгнутым.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 669 855,68 руб., из которых 601 164,87 руб. - задолженность по основному долгу, 66 077,48 руб. - задолженность по процентам, 1813,33 руб. - неустойка, 800 руб. - комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направляло ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без исполнения.

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подтверждающий выдачу ответчику денежных средств документ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Перечисление денежных средств в указанном размере истцом подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о неполучении ею денежных средств от истца, равно как и доказательств того, что Дьякова Н.Н. не распорядилась денежными средствами.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что она обращалась с претензией к АО «Почта Банк», либо с иском в суд в связи с незаключением кредитного договора займа, либо в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом копии документов, в частности, кредитный договор, не заверены надлежащим образом, не влияют на существо судебного постановления, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, например, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.

Ссылку в жалобе о том, что ответчик не присутствовала в судебном заседании и не могла осуществить защиту своих прав, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела суд первой инстанции надлежащим образом извещал Дьякову Н.Н. по месту жительства о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023