Решение по делу № 8Г-8972/2020 от 15.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9698/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0026-01-2019-000431-15 по иску Тенятниковой Т.Н. к Муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» в лице администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Тенятниковой Т.Н. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тенятникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тенятниковой (до брака Шишлянниковой) Т.Н. и администрацией Тисульского муниципального района заключён договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ответчик передал истцу «в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нём» (п.1 раздела 1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом Тенятниковой Т.Н. на имя главы Тисульского муниципального района Кемеровской области Панина Д.В. направлено заявление о передаче в ее собственность в порядке приватизации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. К данному Заявлению она приложила все необходимые документы.      ДД.ММ.ГГГГ истцом и главным специалистом отдела по правовым вопросам в жилищной политике администрации Тисульского муниципального района Полушинской Е.М. подписан договор на приватизацию жилья граждан №, и в этот же день документы были направлены через МАУ «Тисульский МФЦ» в Мариинский отдел Росреестра по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра Тенятниковой Т.Н. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении приватизируемой квартиры на основании заявления Полушинской Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Тенятникова Т.Н. обратилась по телефону к государственному регистратору прав Мариинского отдела Росреестра по Кемеровской области Листопад О.И., которая в процессе консультации сообщила ей информацию о том, что приватизируемая квартира в договоре № числится в собственности Белогорского городского поселения и договор № подписан Полушинской Е.М. как представителем Белогорского городского поселения, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приватизируемая квартира в действительности находится в собственности Тисульского муниципального района, истец Тенятникова Т.Н. совместно с главой Белогорского городского поселения Чумаченко Р.В. направила через МАУ «Тисульский МФЦ» в Мариинский отдел Росреестра по Кемеровской области заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемое жилое помещение. Государственная регистрация была прекращена. Договор № был возвращён истице, а также был возвращен чек об оплате государственной пошлины с указанием, что одна тысяча рублей была погашена в счёт оказания Росреестром услуг по прекращению указанной государственной регистрации. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полушинской Е.М распоряжением главы Белогорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, а уведомление об отмене (отзыве) доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого также прилагается к иску, было направлено указанному в доверенности должностному лицу (Полушинской Е.М.). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Тисульского муниципального района с заявлением, в котором просила, с учетом имеющегося в администрации Тисульского муниципального района ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ее собственность в порядке приватизации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Космонавтов, д. 6, кв. 11 с приложением к нему всех необходимых документов, провести процедуру приватизации указанного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством как можно более короткие сроки. После подачи указанного заявления прошло уже более трёх с половиной месяцев, однако никакой реакции со стороны Администрации не последовало. Постановлением администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждён «Административный регламент отдела по правовым вопросам и жилищной политике Администрации Тисульского муниципального района по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка документов для приватизации жилых помещений и приватизация жилых помещений». Истицей были соблюдены все необходимые для осуществления процедуры приватизации условия, в том числе были предоставлены все указанные в регламенте документы, следствием чего и стало заключение ДД.ММ.ГГГГ договора на приватизацию спорной квартиры, однако, непрофессионализм главного специалиста отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального района Полушинской Е.М., а именно, такого рода должностное лицо в соответствии с последним абзацем п. 1.3 Регламента является «ответственным лицом за исполнение процедур, предусмотренных данным Регламентом», привело к тому, что процедура приватизации спорной квартиры не была доведена до конца. На основании изложенного с учётом уточнённых исковых требований, Тенятникова Т.Н. просила возложить обязанность на Муниципальное образование «Тисульский муниципальный район» в лице Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области оформить договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> надлежащим образом, то есть заключить его от имени надлежащего собственника - Тисульского муниципального района Кемеровской области в лице Администрации за подписью уполномоченного на то должностного лица, с последующей подачей совместного заявления сторон договора в Росреестр, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тенятниковой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тенятниковой Т.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что административный регламент к постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку были приняты после заключения с ней договора; выражает несогласие с выводом суда о том, что она пользовалась спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения, полагает, что жилым помещением она пользовалась на условиях социального найма; требования о признании договора социального найма недействительным ответчиком не заявлялись, доказательства признания сделки недействительной ответчиком не представлены; полагает, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора социального найма, поскольку его поведение давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, кассатор выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Панина Д.В., полагает, что он как глава Тисульского муниципального района является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно договору найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тисульского муниципального района Шишлянниковой Т.Н. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р на время трудовых отношений, как главному специалисту Администрации Белогорского городского поселения, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания, с заключением договора найма служебного жилого помещения.

Согласно договору № социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тисульского муниципального района Кемеровской области, действующая на основании Устава Тисульского муниципального района, передала Шишлянниковой Т.Н. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование-изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное в <адрес>, для проживания в нём.

<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Тисульский муниципальный район Кемеровской области.

Постановлением Администрации Тисульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Белогорск, <адрес>, включено в число служебных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Тенятниковой Т.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.49, 92, 93, 100, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 26, ст. 30 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. № 42, исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования Тисульского муниципального района Кемеровской области; включено в специализированный жилищный фонд; при заключении договора служебного найма жилого помещения Тенятникова Т.Н. была осведомлена, что жилое помещение предоставлено ей как работнику администрации Белогорского городского поселения для временного проживания на период работы в администрации, об условиях и сроках предоставления ей жилого помещения; договор найма специализированного жилого помещения не оспорен, недействительным не признан, истцом не доказано, что она состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у истицы права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку квартира являются служебной, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, за истицей не может быть признано право собственности на указанное жилье в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора найма специализированного жилого помещения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тенятниковой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи