Решение от 04.09.2020 по делу № 02-3892/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/20 по иску Корчагина Романа Викторовича к Филиалу «Центральный» наименование организации об обязании возвратить денежные средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Корчагин Р. В. обратился в суд с иском к Филиалу «Центральный» наименование организации об обязании инициировать принудительный возврат денежных средств банка-получателя, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что истец является держателем пластиковой карты ПАО Банк ВТБ. дата, имея намерения оплатить покупку, совершил плате на сумму сумма в время час., произошло списание двух сумм сумма и сумма. В тот же день в время час. Истцом совершена операция «возврат денежных средств», однако, вместо возврата произошло списание денежных средств в размере сумма и сумма. В последствие истцу стало известно, что денежные средства не поступили на счет курьерской службы. В время час. Истец позвонил в банк с просьбой осуществить отмену распоряжения на совершение операций, из-за перегрузки системы банк не смог предоставить информацию об операции и совершить необходимые действия, в время карта была заблокирована. Ответчик отказал истцу осуществить отмену распоряжения о совершении операций, сославшись на отсутствие технической возможности. В связи с чем, дата Корчагин Р.В. обратился к ответчику с требованием о приостановлении исполнения распоряжения, сообщил о совершении операции без согласия клиента, об отмене транзакции и осуществлении возврата денежных средств. Также отдельно было предъявлено требование о принудительном возврате денежных средств с расчетного счета (чарджбэк). Поскольку требования истца банком не удовлетворены. В досудебном порядке спор не разрешены, это и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, его представитель на основании доверенности (п. 6 ст. 53 ГПК РФ) Кашаева Д. Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Корчагиным Р.В. и наименование организации заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО), в соответствии с которым Корчагину Р.В. предоставлена банковская карта №.

Неотъемлемой частью договора являются расписка, тарифы, правила предоставления и использования банковских карт наименование организации. С указанными документами истец ознакомлен и согласен, а также обязался неукоснительно их соблюдать.

Из искового заявления следует, и не оспаривалось истцом, что дата им совершены операции по переводу денежных средств с использованием банковской карты. Данные операции совершены с вводом реквизитов банковской карты, в том числе с подтверждением одноразовым паролем 3- D Secure, полученного через СМС-сообщение.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что операции совершены в целях покупки товара, доставляемого курьерской службой СДЭК. После того, как денежные средства дважды были списаны со счета истца, ему стало известно, что денежные средства отправлены на счет, не принадлежащий курьерской компании, продавцом направлена ссылка, имитирующая официальный сайт СДЭК, о чем Корчагиным Р.В. направлено заявление в правоохранительные органы и дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основанием к обращению в суд с иском, послужил отказ ответчика инициировать возврат денежные средств у банка-получателя (Chargeback), поскольку истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Оценивая, представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.27 Правил предоставления и использования банковский карт наименование организации (далее - Правила), банковская карта истца - эмитированная банком расчетная карта как электронное средство платежа, используемое для совершения держателями операций в соответствии с условиями договора в пределах установленного доступного лимита.

В соответствии с п. 2.5.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Seсure, Кода СW2/СVC2/ППК, признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

Согласно п.4.13 Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды СW2/СVC2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППK/3DS считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

Согласно п.9.4 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты, в том числе в случаях при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно п.7.1.13 Правил).

Банковская карта является электронным средством платежа (ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии с п.2.12 Положения Банка России от дата № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при осуществлении операций с использованием электронных средств платежа кредитная организация получателя средств в случаях, предусмотренных договором, получает согласие кредитной организации плательщика на осуществление операции с использованием электронного средства платежа (далее - авторизация). В случае положительного результата авторизации кредитная организация плательщика обязана предоставить денежные средства кредитной организации получателя средств в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Совершенные Корчагиным Р.В. операции по переводу денежных средств авторизованы банком дата и в этом момент денежные средства, которые истец переводил, стали доступны получателю денежных средств, т.е. лицу, которому истец осуществлял перевод. Обращение Корчагина Р.В. в банк об отмене совершенных операций не могли быть исполнены банком, так как в рамках существующего порядка расчета по банковским картам в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступила в момент авторизации. Обработка банком операции дата в этом случае является правомерной.

Пунктами 11 и 12 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе», на которые ссылается истец, касаются совершения операции с использованием электронного средства платежа (банковская карта) без согласия клиента. В данном случае, операции по перечислению денежных средств осуществлялись истцом по его банковской карте.

Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждены в ходе судебного заседания.

Более того, указанными нормами установлена обязанность оператора по переводу денежных средств возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Истцом совершены операции по перечислению денежных средств до направления в банк соответствующего уведомления. После получения уведомления истца банком не проводились операции по банковской карте.

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от дата № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций Корчагиным Р.В. не представлено.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в данном случае банк не является исполнителем услуг, которые заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско- правовые отношения с получателями его платежей, банк в этих отношениях не участвовал.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доводы Корчагина Р.В. о том, что наименование организации как банк-эмитент должен осуществить в отношении истца процедуру Chargeback (возвратный платеж), несостоятельны, ввиду того, что основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих данные правоотношения, поскольку действия истца по переводу денежных средств осуществлены по собственной воле в отношении распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. Chargeback - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом Chargeback определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги (не поставлен товар), не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе и производных требований от основных о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Корчагина Романа Викторовича к Филиалу «Центральный» наименование организации об обязании возвратить денежные средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░