Решение от 06.04.2022 по делу № 11-114/2022 от 08.02.2022

Г. Санкт-Петербург

Дело № 11-114/2022 Судья: Подкорытова О.А.

78MS0094-01-2021-001973-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

с участием представителя истца Любославского С.А.,

ответчика Кочетова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года гражданское дело 2-864/2021-94 по апелляционной жалобе Кочетова Анатолия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года по иску ООО «Приморский Дом» к Кочетову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приморский Дом» обратилось в суд с иском к Кочетову А.Е., уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 6 343,86 рубля, пени за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 в размере 466,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599,14 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> управление которым осуществлял истец. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 14.10.2021 года требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 6 343,18 рубля, пени за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 в размере 466,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 599,14 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кочетов А.Е. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание явился, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кочетов А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приморский Дом».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 и с 01.12.2020 по 28.02.2020 ответчиком потреблены, но не оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму 6 343,86 рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кочетов А.Е., как собственник жилого помещения, в спорный период обязан нести расходы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, однако в полном объеме такая обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся собственником квартиры по спорному адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, признав арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в представленных истцом расчетах услуги он не получал, так как жилым помещением не пользовался, в нем не проживал, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от оплаты за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги, начисленные по лицевому счету, открытому на имя ответчика, обязанность собственника по несению этих расходов не связана с фактическим использованием жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном начислении истцом пени по спорному адресу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку собственного расчета размера пени ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчик, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: