Решение по делу № 33-3841/2016 от 08.08.2016

Ленинский районный суд г.Махачкала

Судья -ФИО1 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( по делу № 33-3841/2016)

г. Махачкала 8 сентября 2016 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Е.С. по доверенности Ш.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску А.М. к Е.С. и администрации г.Махачкалы о признании незаконным постановления главы г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено6 « А.М. восстановить срок исковой давности. Иск А.М. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление главы г.Махачкалы от <дата> год № «О закреплении освободившейся жилой площади по <адрес> за Е.С., а в удовлетворении иска А.М. об отсутствии права собственности Е.С. на жилое помещение – <адрес> <адрес> и аннулировании записи о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу Е.С. – без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в передаче кассационной жалобы Е.С. на приведенные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

<дата> в Ленинский районный суд г. Махачкала поступило заявление Е.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что А.М. при рассмотрении дела в суд представлены заведомо подложные документы, уголовное преследование в отношении А.М. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. При рассмотрении дела ранее суде не были известны указанные обстоятельства, они являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления Е.С. отказано.

В частной жалобе и в дополнении к ней представителя Е.С. по доверенности Ш.М. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Жалоба содержит те же доводы, что изложены в заявлении о пересмотре решения суда.

Е.С. Н.Г.., Ш.М. представителт Администрации МО «город Махачкала», администрации <адрес> г. Махачкала, Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Е.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, указанные в заявлении сведения, в том числе о дописке фамилии А.М. в копии ордера, были известны сторонам по делу при рассмотрении дела и они не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в обжалуемом определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.С. по доверенности Ш.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи