Решение от 19.04.2021 по делу № 2-72/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-72/2021

27RS0003-01-2020-005846-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                              19 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

с участием представителя истца Цветкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно недовыплаченного возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, дефектовки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно недовыплаченного возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, дефектовки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus 470 г/н №, под управлением ФИО6, (принадлежащего ФИО10, ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование») и автомобиля марки Scania г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО2, ответственность застрахована в ПАС СК «Росгосстрах»). Согласно административному материалу ФИО7 признан виновным в указанном ДТП. Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 345 900 рублей. В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего ТС, потерпевшая обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 9900 рублей. Для проведения дефектовки на предмет возможного нарушения геометрии кузова потерпевший обратился в МКЦ «Надежный», стоимость проведения дефектовки составила 5000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 611 700 рублей с учетом износа, 873 930 рублей без учета износа. Сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, составляет 54100 рублей. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» размер неустойки истцом определен в сумме 75740 рублей. Претензионным письмом истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», последний доплатил страховое возмещение в размере 54 100 рублей, в части неустойки - в размере 43422,88 рублей. Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. До конца срока рассмотрения обращения ПАО СК «Россгосстрах» доплатило неустойку в размере 47563,12 рублей. Решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО10 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6292 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. Между ФИО10 и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав (цессии) требований по выплате страхового возмещения ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника, к ФИО2, ФИО3 на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора цессии истец уведомил стороны почтовым отправлением. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания суммы расходов на проведение независимой экспертизы, считает, что они подлежат взысканию в размере 9900 рублей, и за проведение деффектовки в размере 5000 рублей. Полагает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 473930,76 рублей. В целях уведомления ответчиков о дате осмотра поврежденного транспортного средства истец был вынужден отправить телеграммы, стоимость которых составила 1363,50 рублей, а также понес расходы на отправку корреспонденции сторонам в сумме 659,18 рублей, всего понес почтовые расходы в сумме 2 022,68 рублей. Для оказания правовой помощи истцом с ФИО9 был заключен договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, оплата составила 20 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 473 930 рублей 76 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9900 рублей, расходы за проведение деффектовки в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм в размере и2022 рубля, расходы на оказание правовых услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить к ФИО2 как собственнику транспортного средства.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе по адресам места регистрации третьих лиц ФИО11 и ФИО10, по электронной почте, посредством почтовой связи. Об отложении судебного заседания ходатайств от данных лиц в суд не поступало. При таких обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст. 113, 117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, ответчики, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе по адресам места регистрации и жительства, представитель ответчика также посредством смс-уведомления. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств в суд не представили. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьей 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Scania P№ г.р.з №, под управлением водителя ФИО3, и марки Lexus LX470 г.р.з.№, под управлением ФИО11, а именно по факту того, что водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, не выполнил требований Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв правового заднего колеса, которое повлекло столкновение с автомобилем Lexus LX г.р.з.№, под управлением ФИО11

Вина ФИО3. в совершении указанного ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой ДТП, приложением к схеме ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Автомобиль марки Scania P№ г.р.з № под управлением водителя ФИО3 - виновника дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО2, в том числе на момент ДТП.

Автомобиль Lexus LX470 г.р.з.№, под управлением ФИО11, принадлежал на момент ДТП ФИО10

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№, автогражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате указанного ДТП, автомобилю Lexus LX г.р.з.№ причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к схеме ДТП.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, поврежден автомобиль марки Lexus LX г.р.з.№, принадлежащий ФИО10

Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО серии XXX №, заключенный АО «АльфаСтрахование» с Заявителем, числится расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя через представителя по доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 345 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО10 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в целях проведения независимой экспертизы, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ № и оплатив 9900 рублей, что подтверждается также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и указанным договором, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно заключению специалиста № ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с повреждением автомобиля марки Lexus LX г.р.з.№ без учета износа определен в сумме 873930,76 рублей, с учетом износа- - в размере 611700 рублей.

Кроме того, для проведения деффектовки ФИО10 обратилась в МКЦ «Надежный» ИП ФИО8 в целях диагностики скрытых дефектов, оплатив 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказом –нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. Согласно заключению технического специалиста МКЦ «Надежный» при проведении осмотра и замеров геометрии рамы автомобиля марки Lexus LX г.р.з.№, выявлены отклонения, которые не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, возникли в результате силового воздействия (удара) транспортного средства; для приведения выявленных отклонений в норму требуется ремонт рамы, стоимость которого определена в размере 60 000 рублей и 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 54 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 75 740 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований приложила к претензии экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 873 930 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 611 700 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», последним подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 745 722 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 487 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО10 о намерении произвести доплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей 00 копеек и выплатить неустойку в размере 43 422 рублей 88 копеек, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 43 422 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 47 563 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», составляет 90 986 рублей 00 копеек (43 422 рубля 88 копеек + 47 563 рубля 12 копеек).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6292 рубля, отказано во взыскании расходов на деффектовку.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 иН.В. и ФИО1 заключен договор цессии № по выплате ущерба, причиненного в ДТП, по условиям Которого ФИО10 уступила ФИО1 в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника № ( в размере расходов на проведение экспертизы), к ФИО2, ФИО3 на получение испонения обязательства по выплате ущерба в связи с наступившим событием, а именно – ущербом, причиненным ФИО10 в ДТП, повреждением автомобиля марки Lexus LX г.р.з.№, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

От требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец отказался, поскольку исполнены требования истца в пределах страхового лимита.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу приведенных норм права, с учетом положений ст. 15, 1072 ГК РФ, у истца возникло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере, превышающем лимит страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По итогам производства экспертизы экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX470 г.р.з.Н677КА27 по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП, составляет 858 300 рублей, с учетом износа деталей – 610 000 рублей; среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1 150 000 рублей, восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, с учетом разъяснений в п.13 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает правомерными требования истца о возмещении ущерба за вычетом страховой выплаты, в размере 458 300 рублей (858300рублей -400 000 рублей) без учета износа.

При определении надлежащего ответчика, суд считает необходимым требования удовлетворить к собственнику транспортного средства под управлением виновника ДТП - ФИО2, отказывая в требованиях в полном объеме к ФИО3

Правовых оснований для солидарного взыскания ущерба в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 458 300 рублей, удовлетворяя требования в данной части к ФИО2 частично по их размеру и отказывая в полном объеме к ФИО3

В силу ч. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено выше, истцом как правопреемником понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9900 рублей, из которых 6292 рубля возмещены ПАО СК «Росгосстрах» и по оплате деффектовки в размере 5000 рублей.

С учетом того, что данные расходы произведены в целях защиты права по полное возмещение ущерба, судом они признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере расходов по оплате деффектовки в сумме 5000 рублей и частично в размере расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3608 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет их частично в указанных размерах к ФИО2 и отказывает в их удовлетворению к ФИО3

Кроме того, истцом самостоятельно и как правопреемником по договору цессии понесены расходы по оплате телеграмм в сумме 1363,50 рублей, по отправке почтовой корреспонденции сторонам в сумме 659,18 рублей, а всего в общей сумме 2022 рубля 68 копеек, что подтверждается копиями телеграммам, описями вложения и чеками.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1расходы по отправке телеграмм и почтовые расходы в сумме 2022,68 рублей, удовлетворяя требования в данной части к ФИО2 и отказывая в их удовлетворении к ФИО3

Кроме того, в связи с защитой своего права истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно распиской, изложенной в конце договора, а также техническим заданием (приложение №) к договору.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части частично к данному ответчику и отказывая в их удовлетворении к ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7783 рубля 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая по их размеру, превышающему взысканный к ФИО2, и отказывая в их удовлетворении к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 458 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 022 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7783 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.