Решение по делу № 33-4416/2015 от 11.03.2015

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о возмещении ущерба за счет казны отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании действий незаконными, возмещении ущерба за счет казны.

В обоснование иска указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «НетрудСтрой» о взыскании задолженности, определением судьи от 27.02.2012г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартир №63, №64, №59, расположенных на 8 этаже жилого адрес, микрорайон №... адрес Республики Башкортостан. На основании поступившего определения Октябрьского районного суда адрес от 27.02.2012, в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества №... внесена запись о запрещении по указанным объектам недвижимости дата за №30. Решением Октябрьского районного суда адрес от 27.03.2012г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «НетрудСтрой» взыскана задолженность в размере 7 910 982 рубля. Во исполнение решения суда ООО «НетрудСтрой» произведена оплата на сумму 3 683 982 рубля.

Истец указал, что определение суда от 27.02.2012г. о принятии обеспечительных мер не отменено.

Между тем, в период действия запрета на совершении регистрационных действий, 13.05.2013г., 18.04.2013г., 26.11.2013г. Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности переход права собственности на вышеуказанные квартиры.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность в размере 3 000 000 рублей должником ООО «НетрудСтрой» не погашена, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, которое могло бы покрыть задолженность, считает, что бездействием Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ему был причинен ущерб в размере 3 000 000 рублей.

В связи с чем, со ссылкой на ст.144 ГПК РФ, ст.ст.15, 16, 1071 ГК РФ, абз.2 п.3 ст.9, абз.3 п.1 ст.13, абз.11 п.1 ст.17, п.п.1,3 ст.31 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п.33, 34, 46 Методических Рекомендаций…, утв.Приказом Минюста от дата №184, истец просил признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, выраженные в проведении сделок по отчуждению имущества, а именно адрес. 43/1 адрес РБ; адрес. 43/1 адрес РБ; адрес. 43/1 адрес РБ; взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 3 000 000 рублей с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за счет казначейства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное решение.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального и материального права, указывает на то, что Федеральным законом от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем; поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который на момент подачи иска не пропущен.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности Управления Росреестра по РБ ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В соответствие с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых…. нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…

В силу п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствий с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ст. 2 ФЗ от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 17 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона.

Статья 20 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Приказа Минюста РФ от дата №... «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органам рекомендовано учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичное разъяснение содержится в п.18 Приказа Росрегистрации от дата №... «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», согласно которому при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона о регистрации вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НерудСтрой» о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер, определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 27.02.2012г. запрещено Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: адрес общей проектной площадью 93,6 кв.м., адрес общей проектной площадью 63,85 кв.м., адрес общей проектной площадью 40,25 кв.м., расположенных на 8 этаже жилого адрес №... адрес РБ.

На основании указанного определения Октябрьского районного суда адрес от дата года, Управлением Росреестра по РБ в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества №... внесена запись за №... от 12.03.2012г. о запрещении по указанным объектам недвижимости.

Сведений о том, что данное определение отменено не имеется, суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «НерудСтрой» о взыскании задолженности, взыскана сумма задолженности в размере 7 910 982 рублей.

датаг. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «НерудСтрой» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения сумма 7 910 982 рублей.

ООО «НерудСтрой» произведена частичная оплата на сумму 3 683 982 рубля.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/001/2014-16921, №01/001/2014-16922, №... от дата года, на следующее недвижимое имущество зарегистрировано право собственности: адрес собственник Российская Федерация (Башкортостанская таможня) от дата, адрес собственник ФИО6 от дата, адрес собственник ФИО7 от дата.

Истец полагает, что действия Управления Росреестра по РБ незаконны, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НерудСтрой» зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ в период действия обеспечительных мер (ареста), принятых судам 27.02.2012г., что нарушает права и законные интересы истца, причинило истцу ущерб в размере 3000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что разрешение вопроса о юридической силе регистрации права неразрывно связано с разрешением спора о праве, с использованием установленных законом способов защиты. ФИО1 на момент подачи иска не обладал каким-либо вещным правом на спорное недвижимое имущество, строительство объекта не было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

В связи с указанным, действия государственного регистратора по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права и о переходе права собственности не могло нарушить каких-либо прав и законных интересов ФИО1

По смыслу статьей 254, 255, части 4 статьи 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действием государственного регистратора по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права и о переходе права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры - запрет на совершение регистрационных действий.

Исходя из положений ст. 139, ст. 213 ГПК РФ обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Тот факт, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда адрес РБ от 27.03.2012г. не исполнено и ФИО1 не выплачено 3 000 000 рублей, не является достаточным правовым основанием для взыскания в его пользу с Управления Росреестра по РБ убытков в размере 3 000 000 руб. Наличие неисполненных обязательств ООО «НерудСтрой» не является основанием в силу норм ФЗ от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в государственной регистрации права.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Помимо этого, ответчиком было заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 4 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В данном случае требование истца о возмещении ущерба является следствием незаконного, по его мнению, действия органа государственной власти, следовательно, к таким правоотношениях подлежат применению нормы главы 25 ГПК РФ, в том числе и специальные нормы о сроках обращения в суд.

Из искового заявления, выписок из ЕГРП следует, что ФИО1 узнал о нарушении прав дата. В суд обратился только дата, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено. Обращение к ответчику с заявлением о разъяснении происшедшего не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что неправильный вывод суда о том, что истцом не пропущен специальный трехмесячный срок оспаривания действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, не повлек принятия необоснованного и незаконного решения по существу спора. Все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, остальные выводы, изложенные в судебном постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Довод в апелляционной жалобе о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который на момент подачи иска не пропущен, с учетом приведенных выше правовых норм судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.адрес

Справка: судья ФИО10