Решение по делу № 33-9916/2022 от 10.08.2022

Судья: Семенов В.В. № 33 - 9916/2022

24RS0032-01-2020-006268-15

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Гаспарович Регине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Аликиной Е.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Гаспарович Регине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что после вступления указанного решения в законную силу, заложенное имущество было выставлено на торги с установлением начальной продажной цены согласно решению суда в размере 1 618200 рублей. Первые торги по реализации имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. В настоящее время, согласно отчету № от 19 ноября 2021 года, рыночная стоимость предмета залога - комнаты по адресу: <адрес>, ком.1, составляет 830000 рублей. Поскольку стоимость реализуемого имущества, установленная решением суда, с учетом снижения на вторых торгах на 15% также будет завышенной, то имеется вероятность не реализации предмета залога со вторых торгов, чем будут нарушены интересы ПАО Сбербанк на возмещение задолженности из стоимости заложенного имущества.

Просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанным отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 664000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Аликина Е.А. просит определение отменить. Указывает, что вывод суда о том, что отчет не имеет подписи оценщика неверный, поскольку отчет подписан простой электронной подписью о чем имеется протокол проверки электронной подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 мая 2021 года, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Гаспарович Р.С. Взыскано с Гаспарович Р.С. по кредитному договору № от <дата> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 1 689605 рублей 70 копеек, в том числе: 14482 рубля 20 копеек неустойки, 444871 рубль 70 копеек - проценты за кредит, 1 230251 рубля 80 копеек - задолженности по основному долгу, а также 28648 рублей 03 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Гаспарович Р.С.: одна комната, назначение: жилое помещение, площадь 22.9 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> ком. 1, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 618 200 рублей.

На основании выданного судом исполнительного документа ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении Гаспарович Р.С., 14 сентября 2021 года в отношении заложенного имущества судебным приставом-исполнителем составлена заявка на проведение торгов.

27 октября 2021 года первые торги по реализации заложенной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Обращаясь в суд, банк ссылался на то, что существует вероятность нереализации предмета залога на повторных торгах, тогда как рыночная стоимость залога уменьшилась до 830000 рублей.

Представителем ПАО Сбербанк представлен отчет об оценке № от 19 ноября 2021 года, выполненный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19 ноября 2021 года составляет 830000 рублей.

Отказывая ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда и невозможности его исполнения в постановленном виде.

При этом, суд также указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности реализации заложенного имущества по стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем с учетом ее снижения на 15%, учитывая, что повторные торги по реализации имущества после снижения его стоимости не проводились.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, лицо должно представить допустимые и достоверные доказательства изменения рыночной стоимости заложенного имущества, при этом изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, оценка заложенного имущества, сделанная в представленном ПАО Сбербанк отчете № от 19 ноября 2021 года, была произведена исключительно сравнительным подходом, без учета индивидуальных особенностей заложенного имущества, его состояния и т.п. Оценка указанному доказательству дана в определении суда по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, само по себе изменение стоимости заложенного имущества, на что ссылается заявитель, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Следует отметить, что уменьшение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в отсутствие достаточных оснований для этого, а также надлежащих, не вызывающих сомнение доказательств изменения стоимости имущества, может привести к существенному нарушению прав другой стороны исполнительного производства, имеющей интерес в своевременном и полном исполнении судебного решения в части погашения задолженности.

Из дела видно, что спор по существу был рассмотрен в том же 2021 году, когда банк обратился с заявлением об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества. То есть ничего не препятствовало банку как экономически более сильной стороне кредитного правоотношения с потребителем банковских услуг (а кредит получен в 2015 году на приобретение жилого помещения), представить суду доказательства стоимости данного имущества на момент разрешения спора 17 марта 2021 года.

Банк просит об уменьшении начальной продажной стоимости имущества до 664000 рублей; таким образом, банк просит об уменьшении цены более чем в 2,4 раза без приведения каких-либо конкретных обстоятельств, которые произошли на рынке недвижимости г. Красноярска или с самим жилым помещением, которые существенным образом повлияли на оборотоспособность указанной комнаты. Указанной банком суммы 664000 рублей недостаточно для покрытия и половины размера задолженности, что может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона – потребитель банковских услуг.

Более того, в настоящее время Правительством Российской Федерации предпринимаются антикризисные меры, введен мораторий на банкротство должников, в том числе физических лиц, который подразумевает запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период до 01 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что отчет об оценке подписан простой электронной подписью не опровергают выводов указанных в определении суда, поскольку это не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, так как в материалы дела был представлен протокол проверки электронной подписи оценщика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в сумме 664000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Аликиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: