Решение по делу № 33-2184/2020 от 06.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2184/2020                                          председательствующий судья первой инстанции Томащак А.С.

          № 2-3300/2019                                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Васильевой Татьяны Николаевны к Васильеву Виталию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым - Исаева Лариса Гордеевна о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным,

по апелляционной жалобе Васильевой Татьяны Николаевны, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

23.09.2019 года, Васильева Т.Н., согласно уточненным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к Васильеву В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым - Исаева Л.Г. о признании имущества - земельного участка площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО18 умершего 18.11.2012 года, выделении супружеской доли в виде 1\2 доли указанного земельного участка из наследственной массы наследодателя, признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Васильева В.В. и ФИО18 недействительными, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное на имя Васильева В.В., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО18., который умер 18.11.2012 года, с 1998 года находились в зарегистрированном браке. В период брака Васильеву В.И. на основании решения сессии сельского совета от 20.12.2000 года был предоставлен вышеуказанный земельный участок, который является общей совместной собственностью супругов.

Однако, после смерти наследодателя, ее супружеская доля в указанном земельном участке не была выделена, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска Васильевой Татьяны Николаевны к Васильеву Виталию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым - Исаева Лариса Гордеевна, о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Васильева Т.Н., 09 января 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального и процессуального права.

Так суд первой инстанции неверно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 г. №7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел».

Вместе с тем заявитель указывает на то, что она не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, применяются к искам, не являющимися негаторными, а её требования, о выделе супружеской доли и признании права собственности, являются аналогичными негаторному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы по доверенности Казаков Д.С., который апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции так же явился представитель ответчика по доверенности Черкасов В.В. и ответчик Васильев В.В., которые подали возражения на апелляционную жалобу и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истицы Васильевой Т.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО18 с 15.08.1998 года по день смерти ФИО18 умершего 18.10.2012 года, состояли в браке.

ФИО18 на основании решения 13 сессии 23 созыва Перовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью 874кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

На основании вышеуказанного решения 19.04.2001 года ФИО18. получен государственный акт о праве частной собственности на землю.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что указанный земельный участок был приобретен ФИО18 в собственность бесплатно.

Учитывая, что решение 13 сессии 23 созыва Перовского сельского совета, которым ФИО18. для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью 874 кв.м., по адресу: <адрес> № вынесено 20.12.2000 года, государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО18 выдан 19.04.2001 г., то возникновение права собственности на недвижимое имущество регулировалось законодательством Украины: ГК Украины в редакции от 1963 года, ЗК Украины, действовавшим в редакции на момент передачи спорного земельного участка Васильеву В.И., Законом Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 року N 697-ХІІ, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года, КОБС Украины.

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок был передан в частную собственность Васильеву В.И. на основании Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 г.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст.1111 ГК РФ, существуют два способа наследования: по завещанию и по закону.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления. наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные нормы содержали ст.22,28,29 КОБС Украины и ст.60,63,69, 70,71 СК Украины, действовавшие на момент нахождения сторон по делу в браке.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины (далее КоБС Украины), действовавшего на момент приобретения спорного земельного участка в собственность Васильевым В.И., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 24 КоБС Украины имущество, принадлежавшее каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Раздельным имуществом каждого из супругов являются также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), хотя бы они и были приобретены во время брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и предметов роскоши. Каждый из супругов самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему раздельным имуществом.

Анализируя вышеуказанные норма права Украины, а также материалы дела суд первой инстанции указал, что у Васильева В.И. возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок с 20.12.2000 года, то есть с момента вынесения решения 13 сессии 23 созыва Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым.

Следовательно, спорное имущество в виде земельного участка площадью 874 кв.м., по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Перовского сельского совета, СТ "Ручеек", участок № являлось личной собственностью Васильева В.И., поскольку было получено им бесплатно, в связи с тем, что вышеуказанное имущество, в силу действовавшего на тот период украинского законодательства, являлось раздельным имуществом супругов.

Правило ч. 1 ст. 24 КоБС в сочетании с требованием приобретения общего имущества (имущество должно было быть нажитым супругами) позволяло относить к раздельному имуществу супругов не только то имущество, которое было получено непосредственно по договору дарения, но и любое имущество, полученное одним из супругов безвозмездно, потому что оно не было нажито ими. Имущество (жилая квартира, земельный участок), полученное в результате приватизации, попадало в состав личной собственности жены, мужа.

Кроме того, с 01.01.2004 года вступил в законную силу СК Украины.

Законом Украины от 11 января 2011 года N 2913-УІ "О внесении изменения к статье 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместимой собственности супругов, который вступил в силу 8 февраля 2011 года, ст. 61 СК Украины дополнено ч. 5, которой предусмотрено, что объектом права общей совместимой собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака в результате приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный в результате без оплатной передачи ее одной из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Статья 5 статья 61 СК Украины была исключена на основании Закона N 4766-VI от 17.05.2012 года, который вступил в законную силу со дня его опубликования.

Как разъяснялось в п. 18.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16 апреля 2004 года "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" в соответствии с положениями статей 81, 116 ЗК Украины отдельный земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку речь идет не о имуществе, нажитом супругами в браке, а о полученной гражданином доле из земельного фонда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок приобретен в собственность Васильевым В.И. до внесения изменений в СК Украины, то отсутствуют основания для признания спорного земельного участка совместной собственностью супругов и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что из наследственного дела, заведенного после смерти Васильева В.И., усматривается, что наследниками по закону являются истец и ответчик по делу.

Васильева Т.Н. с заявлением о выделении супружеской доли к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю земельного участка площадью 874 кв.м., по адресу: <адрес> № ФИО18 получила 06.08.2016 года, в указанном свидетельстве указано, что доля наследника составляет 1\2 долю указанного выше земельного участка, на 1\2 долю земельного участка свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО18 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО18 на 1\2 долю спорного земельного участка получила 06.08.2016 года, то о нарушении своих прав на указанный земельный участок, как общее имущество супругов ФИО18 узнала именно с указанной даты, при этом с данным иском истец обратилась в суд 19.09.2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что сроки исковой давности истекли, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по мотивам и основаниям установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти требования носят негаторный, длящийся характер, и на них в данном конкретном случаи не распространяются правила ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными по таким основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1.1. п.1 Главы 11. Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного Приказом МЮ Украины 22.02.2012 г. №, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на часть в их общем имуществе выдается нотариусом на основании письменного заявления другого супруга с письменным уведомлением наследников умершего, которые приняли наследство.

Согласно ст. 75 Основ законодательства РФ «О нотариате» в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Наследство после смерти ФИО18., умершего 18.11.2012 г. открылось (ст. 1220 ГК Украины, ст. 1114 ГК РФ) в день его смерти, 18.11.2012 года, правоотношения по принятию наследства и оформлению наследственных прав регулировались нормами Гражданского кодекса Украины, Семейного кодекса Украины и других нормативных актов.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что жена наследодателя ФИО18. заявила о своем праве на наследственное имущество, в том числе и на земельный участок площадью 874 кв.м., как наследник первой очереди. Иного материалы наследственного дела не содержат.

Из поданного ею заявления в нотариальную контору не усматривается, что Васильева Т.Н. просила о выдаче ей как пережившей супруге свидетельства о праве собственности на ? долю земельного участка площадью 874 кв.м.

Вместе с тем спустя три года после оформления своих наследственных прав, Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском о защите права путем изменения режима собственности на спорный земельный участок, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по сроку исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на спорный земельный участок возникло у наследодателя ФИО18 в период брака с истцом Васильевой Т.Н. и в силу прямого указания закона данное имущество является совместным имуществом супругов с равенством долей (ст.ст. 33, 34 СК, ст. 256 ГК РФ), судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 25 июня 2019 года N 1556-О и др.). Данный принцип носит универсальный характер и распространяется на все виды нормативных правовых актов.

В соответствии с действовавшим на момент приобретения права собственности на спорный земельный участок ФИО18 законодательством Украины данное имущество не являлось совместной собственностью супругов, а находилось в личной собственности наследодателя.

       Согласно Закона Украины от 11.01.2011 года N 2913-VI «О внесении изменений в статью 61 Семейного Кодекса Украины», который вступил в силу 09.02.2011 года, статья 61 Семейного Кодекса Украины была дополнена частью пятой, согласно которой объектом права совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов вследствие приватизации государственного жилищного фонда и земельный участок, приобретенный вследствие бесплатной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

         Законом Украины от 17.05. 2012 года №4766-VI"О внесении изменений в Семейный кодекс Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа", который вступил в законную силу 13.06.2012 года, часть 5 статьи 61 Семейного Кодекса Украины была исключена, а статья 57 Семейного Кодекса Украины была дополнена пунктами 4 и 5, согласно пункта 5 данной статьи личной собственностью супруга являлся земельный участок, приобретенный им в период брака вследствие приватизации земельного участка, который находился в его пользовании, либо полученного вследствие приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или получен из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, установленных Земельным Кодексом Украины.

Следовательно, режим земельного участка, полученного в порядке приватизации по украинскому законодательству, считался совместным имуществом супругов только в период с 09.02.2011 года по 13.06.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 г. № «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», не принимаются во внимание как основание для отмены правильного по существу решения, так как оно фактически являлось разъяснением по вопросу судебной практики в целях обеспечения единообразоного применения законодательства Украины в сфере земельных правоотношений и не противоречило вышеизложенным законодательным нормам на момент возникновения спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, фактически не имеющих целью разрешение спора между наследниками, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи