Решение по делу № 22-3550/2020 от 23.09.2020

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-3550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного К.О.В. и адвоката Хмельницкого Д.П. в интересах осужденного К.О.В., апелляционной жалобе адвоката Бирюкова Ю.Б. в интересах осужденного К.О.В.

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года, которым

К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

10.12.2007 Кировским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

16.10.2009 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетомопределения судебной коллегии Приморского краевого суда от 16.10.2009, постановления Приморского краевого суда от 17.06.2014) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 25.03.2015 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: срок наказания К.О.В. исчислять с 09.07.2020, зачесть в срок отбытия наказания К.О.В. время содержания под стражей с 28.06.2018 до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. « а » ч. 3¹ ст.72 УК РФ К.О.В. время содержания под стражей зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей - оставлена без изменения.

М.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:

07.06.2019 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено: обязать М.Н.Ф. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию два раза в месяц по установленному инспекцией графику в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (УИИ), не менять место жительства (пребывания) и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа (УИИ).

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.06.2019 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. удовлетворён: взыскано в солидарном порядке с К.О.В., М.Н.Ф. в пользу С.В.В. -240000 рублей.

По уголовному делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, пояснения осужденного К.О.В., посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших приговоротменить, защитника осуждённого М.Н.Ф. – адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.В. признан виновным и осужден за совершение преступления в период с 02.06.2017 по 05.06.2017 в отношении потерпевшего З.Е.Г. - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

К.О.В. и М.Н.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение преступления в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в отношении потерпевшего С.В.В. - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Данные преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде: подсудимый К.О.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что оглашенные протоколы допроса в качестве обвиняемого не подтверждает; подсудимый М.Н.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, дав показания по делу.

В апелляционном представлениимежрайонный прокурор Джафаров Р.Н. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, а также несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены обстоятельства совершенного преступления в отношении каждого подсудимого с повторением одних и тех же обстоятельств, что является излишним и противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Считает, что судом недостаточно мотивированы выводы в части квалификации действий осужденных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.В.В.).

Обращает внимание, что в нарушение положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда № 55 судом не установлен вид рецидива, имеющегося в действиях К.О.В., а именно наличие особо опасного рецидива на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, вместе с тем суд не учел, что К.О.В., М.Н.Ф. осуждены за преступления, относящиеся к категории тяжких, преступление, совершенное подсудимыми в группе лиц, направлено против собственности, что является неотъемлемым конституционным правом человека и находится под особой защитой государства, совершено ими в соучастии.

Суд, назначив М.Н.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения М.Н.Ф. Судом при принятии такого решения не принято во внимание, что, несмотря на то, что на момент совершенного М.Н.Ф. преступления, он был не судим, вместе с тем, был осужден за совершение аналогичного преступления, совершенного в группе лиц, что характеризует его как личность, со стойким противоправным поведением. Полагает, что назначенное М.Н.Ф. наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный К.О.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что судья Галаюда С.С. не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела постановление судьи от 06.09.2018 о продлении меры пресечения ему в виде содержания под стражей было отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25.10.2018.

Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с предвзятым отношением к нему судьи, с умышленным затягиванием уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего. Подтверждения того, что потерпевший С.В.В. находился на заработках в море, в связи с чем, не являлся в суд, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении уголовного дела не объявлял о ведении аудиопротоколирования. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, о чем писал жалобы, но ответов по принятию мер реагирования не получал.

Так, 12.11.2019 в судебном заседании проводился допрос потерпевших, а в протокол судебного заседания внесены ложные сведения, которые не озвучивались в судебном заседании, секретарь судебного заседания умышленно прервала аудиопротоколирование, а также вела его на телефоне, а не на соответствующем устройстве. На высказанные им возражения получил от председательствующего некорректный ответ.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как допрос потерпевших проходил в кабинете другого судьи, после допроса покинули кабинет, хотя адвокат Хмельницкий Д.П. пояснял суду, что потерпевшие еще необходимы стороне защиты, т.к. не был установлен ряд существенных обстоятельств по уголовному делу. 28.10.2019 председательствующий запретил подсудимому задать потерпевшему вопросы, но в протоколе судебного заседания не внесены имеющие значение для дела факты. 24.04.2020 судебное заседание проходило посредством ВКС в ненадлежащем составе с искажением протокола судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.07.2020 осужденный К.О.В. обращает внимание, что показания потерпевшего С.В.В. должны быть подтверждены совокупностью показаний по делу, вместе с тем, считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Д.П.В., М.А.В., «К.» и С.В.А., поскольку они основаны на слухах. Кроме того, суд не указал, по каким основаниям принял данные доказательства и отверг противоречащие им показания подсудимого К.О.В.

Обращает внимание, что показания свидетеля С.В.А., из которых следует, что событие преступления происходили в ноябре 2016 года, противоречат обвинительному заключению, в котором указано о периоде с 01.12.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, считает не установленным время совершения преступления.

Обращает внимание, в судебном заседании от 11.03.2020 судья постановил перед его допросом рассмотреть заявления, поданные 13.06.2019 исх. № 8580 с дополнениями от 29.07.2019 исх. №11112, от 08.10.2019 исх. № 14310, но протокол судебного заседания, полученный им 19.03.2020 не соответствовал происходящему в судебном заседании, на что 20.03.2020 исх. № 65-к подал замечания на прокол судебного заседанияв порядке ст. 260 УПК РФ, но ответ не получил.08.05.2020 исх. № 90-к подал аналогичную жалобу, ответ также не получил.

01.06.2020 был доставлен в судебное заседание без уведомления о судебном заседании для его допроса, без разрешения вышеуказанных заявлений, о чем он возразил в судебном заседании. Указанные действия судьи подтверждают предвзятость к нему председательствующего, в связи с чем, нарушены принцип справедливости и юридического равенства в уголовном судопроизводстве.

Просит обратить внимание, что в постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела указана ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 44 т. 1), в сообщении о преступлении от 05.06.2018, что не соответствует действительности; в постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует резолюция начальника полиции (л.д. 39 т. 1); в постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в левом верхнем углу указана дата 08.06.2018 М.А.В., в то время как постановление вынесено 21.06.2017 (л.д. 29 т. 1); в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что число 14 исправлено на 15 (л.д. 25-26 т. 1); в протоколе принятия устного заявления о преступлении просит обратить внимание на числа (л.д. 3 т. 1); в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении исправлена дата с 5 на 6 (л.д. 20 т. 1); КУСП 4708 не ясно 2017 или 2018 год (л.д. 21 т. 1); в рапорте отсутствует резолюция начальника, а также написан на начальника М.А.В., отказной материал подписал врио Ш., в то время как действующим начальником до ноября 2017 года был не Б., а А.(л.д. 35, 40 т. 1); уголовное дело возбуждено на неустановленное лицо (л.д. 1, 46 т. 1), что нарушает его право на защиту.

Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 т. 1), поскольку оно вынесено в рамках незаконного постановления (л.д. 44 т. 1), т.к. был нарушен 3 суточный срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ (л.д. 46 т. 1), что подтверждается осмотром места происшествия (л.д. 49-53 т. 1).

Обращает внимание, что потерпевший С.В.В. подтвердил, что заявление писал в г. Владивостоке, но данный факт, по мнению К.О.В., искажен в протоколе судебного заседания от 12.11.2019; потерпевшая З.Е.Г. указала, что заявление она переписала, в двух заседаниях 07.11.2018 при продлении стражи и 12.11.2018 при рассмотрении дела по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.07.2020 осужденный К.О.В. обращает внимание, что после оглашения приговора по делу на вопрос суда сообщил, что приговор ему непонятен, т.к. вынесен на сфальсифицированных материалах дела, но данный факт не отражен в протоколе судебного заседания. Считает, что проигнорировав постановление апелляционного суда от 25.10.2018, судья допустил нарушение ст. 392 УПК РФ.

Обращает внимание, что при допросе в судебном заседании 12.11.2019 потерпевшая З.Е.Г. сообщила, о проведении на ее территории следственного эксперимента с участием Ю.Д.В., что подтвердил при допросе 22.01.2020 Ю.Д.В., что, по его мнению, подтверждает фальсификацию протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-19 т. 1). Указанный следственный эксперимент отсутствует в материалах дела, как и протокол допроса свидетеля Б.М.С., который подтвердил, что был допрошен два раза, но в материалах дела имеется всего один протокол (л.д. 198-200 т. 1) и не подтвержден при допросе в судебном заседании, в связи с чем, просит его исключить из доказательств.

Обращает внимание на ходатайства, заявленные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а именно: заявление на отвод от 28.02.2019, от 01.06.2020, заявление от 11.03.2020 об исключении из числа доказательств протокола устного заявления З.Е.Г. (л.д. 3 т. 1), о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 12-19 т. 1), об исключении из доказательств заявление С.В.В. (л.д. 48 т. 1), ходатайство о назначении прокурорской проверки,ходатайство от 01.06.2020 об исключении протокола допроса К.О.В. из числа доказательств (л.д. 242-245, 231-235 т. 1).

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Ю.Б. в интересах осужденного К.О.В. выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на одно из многочисленных нарушений: протокол осмотра места происшествия следователем М.О.В. (л.д. 12- 14 т. 1) был датирован 05.06.2017, а фототаблица, приложенная к данному протоколу (л.д.15-19 т. 1) датирована годом позже. При рассмотрении в суде данного вопроса, прокурором было высказано предположение и судом принята позиция о том, что это является технической ошибкой. Суд не принял во внимание, что согласно постановлению об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного зам. Лесозаводского межрайонного прокурора советником юстиции Т.А.А., материалы проверки имели место быть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание, что как в материалах дела, так и в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая З.Е.Г. показала, что речь шла не о 1500000 руб., а о 250000 руб., что означает иную квалификацию преступления.

Утверждает, что в действиях К.О.В. не имеется состава преступления, поскольку К.О.В. требование передачи чужогоимущества в виде денежных средств потерпевшей З.Е.Г. не заявлял, а требовал вернуть похищенный гусеничный трактор, следы которого были обнаружены в непосредственной близости от дома, где проживает потерпевшая вместе со своим сожителем и другими членами семьи, откуда этот трактор был впоследствии погружен на автомобиль и увезен в неизвестном направлении. Полагает, что К.О.В. совершал розыск похищенного имущества вместо работников полиции, автомашина которых прибывала к дому потерпевшей, но которые работу по розыску похищенного и лица (лиц), похитивших его, не проводили.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. в интересах осужденного К.О.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что выразилось в том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Признавая подсудимого К.О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по вымогательству 1500000 руб. у З.Е.Г., суд не дал оценки показаниям потерпевшей З.Е.Г., свидетелей Б.Т.В., Р.П.Е., которые в судебном заседании пояснили, что подсудимый К.О.В. выдвинул им требование о передаче 250000 руб., при этом, 1500000 руб. он с них не требовал, а при первой встрече говорил, что столько стоит похищенный трактор. Потерпевшие прямо указали, что К.О.В. озвучил требование в передаче имущества в размере 250 000 рублей, то есть в размере, который не образует квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - имущества в особо крупном размере.

Вместе с тем, по эпизоду вымогательства у С.В.В., суд первой инстанции определил размер ущерба 240000 рублей, несмотря на то, что потерпевший С.В.В. настаивал на том, что у него требовали 300000 руб.

Следовательно, выводы суда о размере ущерба сделаны без учета показаний потерпевших, и при этом суд первой инстанции не привел оснований, по которым он не принимает во внимание показания потерпевших.

Суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он отверг показания свидетелей З., Д.П.В., Ю.Д.В., Б.М.С., Г., Б., сведения из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2017, из которых следует, что у К.О.В. имелись реальные основания предполагать, что трактор, который он разыскивал, был похищен Р.П.Е.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», полагает, что учетом указанных разъяснений, лицо, требующее возврата долга, на что у него нет полномочий, в нарушение установленного порядка, не может нести ответственность за вымогательство, в связи с чем, утверждает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции привели к необоснованному осуждению К.О.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.08.2020 адвокат Хмельницкий Д.П. в интересах осужденного К.О.В. обращает внимание, что по эпизоду вымогательства денежных средств у С.В.В., суд указал, что преступление совершено в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, вместе с тем допрошенные по уголовному делу потерпевший С.В.В., свидетель С.В.А. показали, что К.О.В. и М.Н.Ф. вымогали у С.В.В. денежные средства примерно в конце ноября 2016 года, что подтверждается, в том числе и кредитным договором от 01.12.2016 заключенным свидетелем С.В.А. (л.д. 155-158 т. 1). Утверждает, что встреча в ООО «...», в ходе которой С.В.В. было предъявлено требование передать деньги, не могла состояться 01.12.2016, поскольку в эту дату (01.12.2016) свидетелем С.В.А. с целью выполнения требования о передаче денег заключен кредитный договор, и это произошло через несколько дней после того, как произошла встреча, в ходе которой у потерпевшего С.В.В. потребовали передачи денежных средств.

Следовательно, по уголовному делу не верно установлено время совершения преступления, однако суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в доказательствах, не указал мотивов, по которым он считает 01.12.2016 датой начала преступления.

Полагает, что неверное установление времени совершения преступления препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку обвинение в совершении вымогательства в отношении С.В.В. ранее, чем 01.12.2016 осужденному К.О.В. в ходе предварительно следствия не предъявлялось, он был лишен возможности осуществлять свою защиту по иному обвинению, что является существенным нарушением права на защиту, а также исключает постановление судом приговора, или вынесение иного решения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено 08.06.2018 СО МОМВД «Лесозаводский» по факту вымогательства денежных средств в размере 250000 руб. у З.Е.Г., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.е. за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При задержании 28.06.2018, а также при допросе в качестве подозреваемого К.О.В. разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 225-228, 231-235 т. 2). Постановлением от 03.07.2018 (л.д. 46-48 т. 2) К.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении вымогательства в крупном размере. При этом следователь указывает, что К.О.В. требовал передать ему 1500000 руб.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что 25.12.2018 и 11.01.2019 следователь предъявил К.О.В. два разных обвинения, обстоятельства, описанные в каждом из постановлений, абсолютно идентичны и не различаются друг от друга, то есть объем обвинения, изложенный в двух постановлениях, идентичен. При этом каких-либо следственных или процессуальных действий по уголовному делу не проводилось, обстоятельств свидетельствующих о появлении оснований для изменения обвинения в данные период не возникло, то есть основания квалифицировать действия К.О.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ у следователя уже имелись на момент 25.12.2018.

Таким образом, основания, по которым было предъявлено обвинение 25.12.2018, на момент предъявления обвинения 11.01.2019 не изменились, следовательно, обвинение от 11.01.2019 нельзя считать новым. Постановлением от 11.01.2019 следователь фактически исправляет ошибку в квалификации преступления, при этом не отменяя своего старого постановления от 25.12.2018.

Следователь, предъявляя обвинение 25.12.2018 и 11.01.2019, не прекратил уголовное преследование К.О.В. в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, чем нарушил требования ч. 2 ст. 175 УПК РФ, при этом в постановлениях от 25.12.2018 и 11.01.2019 следователь не указывает квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При таких обстоятельствах, действующим является не отмененное и не прекращенное, в части постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.07.2018.

Учитывая, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному К.О.В., постановлением от 03.07.2018 и 25.12.2018, по делу, с учетом положений ст. 237 УПК РФ, отсутствует возможность постановления приговора.

Обращает внимание, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено в ходе судебного разбирательства на этапе прений, содержится в письменных пояснениях к прениям, однако суд ходатайство о возвращении дела прокурору не разрешил, вынес обвинительный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.09.2020 адвокат Хмельницкий Д.П. в интересах осужденного К.О.В. ссылаясь на правовую позицию п. 2.2 определения Конституционного суда РФ от 21.10.2008 № 785-О-О, утверждает, что судья Галаюда С.С. не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, а также неоднократно рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении К.О.В., так как в ходе предварительного расследования выносил постановление от 06.09.2018 о продлении срока содержания под стражей К.О.В., которое было отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25.10.2018.

Утверждает, что суд вынес постановление от 15.02.2019 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 3 л.д. 154), фактически оставил без рассмотрения ходатайство К.О.В. о проведении предварительного слушания (т. 3 л.д. 152), которое поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края 11.02.2019. В ходатайстве К.О.В. указывал, что с ним не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и проведения предварительных слушаний.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щербаков В.А. в интересах осужденного М.Н.Ф., считает приговор справедливым в отношении М.Н.Ф. с учетом индивидуализации наказания Обращает внимание, что преступление М.Н.Ф. совершено по давности 2016-2017 годах, после совершения преступления проявил себя с положительной стороны. Просит приговор в отношении М.Н.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.О.В. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Хмельницкого Д.П. в интересах осужденного К.О.В., государственный обвинитель Палагина Е.А. считает приговор законным и обоснованным, показания всех свидетелей последовательными, подтвержденными письменными материалами дела, достаточными для подтверждения вины К.О.В. считает, что отсутствуют основания для иной квалификации действий К.О.В., у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведении предварительного слушания. Просит апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор в указанных частях – без изменения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя Палагиной Е.А. осужденный К.О.В.считает уголовное дело сфальсифицированным, утверждает, что не знакомился с материалами уголовного дела, уголовное дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из обжалуемого приговора, суд указал, что действия подсудимого К.О.В. по п.п. «а, в » ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия подсудимого К.О.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия подсудимого М.Н.Ф. по п.п. «а, в » ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование вывода о виновности К.О.В. и М.Н.Ф. суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства:

подтверждающими обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства, совершенного в отношении потерпевшего С.В.В.:

показания потерпевшего С.В.В., свидетелей Д.П.В., С.В.А., Крупко (данные о личности сохранены в тайне), С.А.С., М.А.В., М.Ю.А., а также письменные доказательства: протоколы очных ставок, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов (л.д. 144-150 т. 6);

подтверждающими обвинение К.О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в отношении потерпевшей З.Е.Г.:

показания потерпевшей З.Е.Г., свидетелей Р.П.Е., Р.К.Ю., Б.Т.Н., Н.А.Г., Б.М.С.З..,Ю.Д.В.., Б.В.А., Г..,Ч.В.П., М.О.В., Ф.М.С., данные на следствии,а также письменные доказательства: протоколы очных ставок, протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д. 150-161 т. 6).

Несмотря на наличие противоречий в указанных доказательствах, о чём подробно говорилось подсудимыми и стороной защиты в суде первой инстанции, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не проанализировано содержание доказательств: показаний потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании, относительно наличия противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, не указаны мотивы, по которым суд признал одни показания и отверг другие, не высказал свои выводы относительно того, какие доказательства подтверждают те или иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также квалификацию содеянного.

Оценивая приведенные доказательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился фразой: «Совокупность доказательств по делу является полной и достаточной» (л.д. 161 т. 6).

В апелляционных жалобах с дополнениями:

осуждённый К.О.В. утверждает, что показания свидетелей Д.П.В., М.А.В., «К.» и С.В.А. основаны на слухах, суд не указал, по каким основаниям принял данные доказательства и отверг противоречащие им показания подсудимого К.О.В.;потерпевшая З.Е.Г. указала, что заявление она переписала, в двух заседаниях 07.11.2018 при продлении стражи и 12.11.2018 при рассмотрении дела по существу; потерпевшая З.Е.Г. сообщила, что на ее территории проводился следственный эксперимент с участием Ю.Д.В., что подтвердил при допросе 22.01.2020 Ю.Д.В., а указанный следственный эксперимент отсутствует в материалах дела, как и протокол допроса свидетеля Б.М.С., который подтвердил, что был допрошен два раза, но в материалах дела имеется всего один протокол;

адвокат Хмельницкий Д.П. утверждает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он отверг показания свидетелей З., Д.П.В., Ю.Д.В., Б.М.С., Г., Б., сведения из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2017, из которых следует, что у К.О.В. имелись реальные основания предполагать, что трактор, который он разыскивал, был похищен Р.П.Е.; суд не дал оценки показаниям потерпевшей З.Е.Г., свидетелей Б.Т.В., Р.П.Е., которые в судебном заседании пояснили, что подсудимый К.О.В. выдвинул им требование о передаче 250000 руб.,а не 1500000 руб.;

адвокат Б.Ю.Б. утверждает, что в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая З.Е.Г. показала, что речь шла не о 1500000 руб., а о 250000 руб., что означает иную квалификацию преступления.

Какие-либо выводы суда первой инстанции по оценке указанных доказательств, противоречий между ними, об отсутствии процессуальных документов в материалах уголовного дела, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют, что является существенным нарушением ст. 307 УПК РФ, поэтому проверить правильность выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет возможности.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о не рассмотрении заявлений, поданных 13.06.2019 исх. № 8580 с дополнениями от 29.07.2019 исх. №11112, от 08.10.2019 исх. № 14310, в которых он указывал на фальсификацию уголовного дела, обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО и следователя, с просьбой вынести отдельные постановления по каждому заявлению (л.д. 23, 115, 132 т. 4), не является безусловным основанием для отмены приговора суда, поскольку вынесение отдельных процессуальных решений по таким заявлениям в процессе слушания уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, оценка указанным в данных заявлениях фактам должна быть дана в описательно-мотивировочной части приговора суда, что не сделано судом первой инстанции.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10.08.2020 адвокат Хмельницкий Д.П.приводит сведения о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, собирании доказательств, а также приводит доводы, как основания для возвращения уголовного дела прокурору:

по вымогательствув отношении С.В.В.: неверное установление времени совершения преступления, суд указал, что преступление совершено в период с 01.12.2016 по 31.12.2016;

по вымогательству в отношении З.Е.Г.:нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении К.О.В. обвинения от 25.12.2018, от 11.01.2019, не отменяя своего старого постановления, что влияет на квалификацию содеянного; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному К.О.В., постановлением от 03.07.2018 и 25.12.2018, в связи с чем, отсутствует возможность постановления приговора. При этом адвокат указывает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено в ходе судебного разбирательства на этапе прений, содержится в письменных пояснениях к прениям, однако суд ходатайство о возвращении дела прокурору не разрешил, вынес обвинительный приговор (л.д. 69-71 т. 7).

В дополнительной апелляционной жалобе от 23.07.2020 осуждённый К.О.В. так же полагает, что показания свидетеля С.В.А., из которых следует, что событие преступления происходили в ноябре 2016 года, противоречат обвинительному заключению, в котором указано о периоде с 01.12.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, считает не установленным время совершения преступления.

Аналогичную просьбу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в апелляционной жалобе высказывает и адвокат Б.Ю.Б.

Как видно из протокола судебного заседания и приобщенных к материалам дела письменных выступлений адвокатов в прениях сторон, адвокат Хмельницкий Д.П.действительно подробно высказал свою позицию относительно допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и просил возвратить уголовное дело прокурору (л.д. 146-150, 154-158 т. 5).

Учитывая, что приведенные адвокатом Хмельницким Д.П. доводы в прениях являлись новыми обстоятельствами (в ходе судебного следствия ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору стороной защиты не заявлялось), суд первой инстанции в соответствиисо ст. 294 УПК РФ не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствияи процессуального решения по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору не принял. Отсутствуют какие-либо выводы суда первой инстанции относительно данного вопроса и в постановленном обвинительном приговоре.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлению проверяет законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения, однако процессуального решения относительно ходатайства адвоката Хмельницкого Д.П. о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не принято, выводы в описательно-мотивировочной части приговора суда относительно данного вопроса отсутствуют, поэтому судебная коллегия лишена возможности их проверить и дать правовую оценку.

Кроме того, адвокат Хмельницкий Д.П.в дополнительной апелляционной жалобе указывает, как основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что суд вынес постановление от 15.02.2019 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, оставив без рассмотрения ходатайство К.О.В. о проведении предварительного слушания, которое поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края 11.02.2019. В ходатайстве К.О.В. указывал, что с ним не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные адвокатом обстоятельства об оставлении без рассмотрения ходатайства К.О.В. о проведении предварительного слушания подтверждаются материалами уголовного дела: ходатайством К.О.В. о проведении предварительного слушания и постановлением суда от 15.02.2019 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д. 152, 154 т. 3), что также не получило оценки суда первой инстанции ни в виде процессуального решения, ни в описательно-мотивировочной части приговора суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого К.О.В., адвокатов Хмельницкого Д.П.,Бирюкова Ю.Б.в части не разрешения судом первой инстанции ходатайств о назначении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору нашли своё подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не создал необходимые условия стороне защиты для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осуждённого К.О.В., а, как следствие, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Довод апелляционного представления, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены обстоятельства совершенного преступления в отношении каждого подсудимого с повторением одних и тех же обстоятельств, что является излишним и противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», также нашёл своё подтверждение и заслуживает внимания, поскольку выводы суда о двойном описании одного преступного деяния, совершенного К.О.В. и М.Н.Ф., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, противоречат положениям ст.ст. 73, 307 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что совокупность допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшая нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного К.О.В., являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ влечёт отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Указанные выше обстоятельства касаются не только осуждённого К.О.В., но и осужденного М.Н.Ф., который приговор не обжаловал, но, учитывая, что преступление в отношении потерпевшего С.В.В. инкриминировано М.Н.Ф. совместно с К.О.В., поэтому раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого К.О.В. и адвокатов Хмельницкого Д.П.,Бирюкова Ю.Б. в указанной части и в части отмены приговора подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в соответствии с ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ остальные доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями о незаконности возбуждения уголовного дела, о доказанности (недоказанности) предъявленного обвинения, об оценке доказательств (недопустимости доказательств), квалификации содеянного, назначении наказания, в том числе довод апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания М.Н.Ф.,судебной коллегией не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Все остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого К.О.В. и его адвокатов не расцениваются судебной коллегией как нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда.

Все доводы апелляционных жалоб с дополнениями относительно предвзятости председательствующего судьи, о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о ненадлежащем ведении аудиопротоколирования, являются неубедительными и не влияют на вывод судебной коллегии об отмене приговора суда.

Вместе с тем, после отмены приговора слушание уголовного дела начнётся сначала иным составом суда, с разрешением всех ходатайств и проведением судебного заседания с ведением протокола судебного заседания и аудиопротоколирования в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Заявления К.О.В. на отвод председательствующего судьи Галаюда С.С. от 28.02.2019, от 01.06.202 были рассмотрены Лесозаводским районным судом Приморского края в соответствии с положениями ст.ст. 61, 63, 64, 65 УПК РФ с вынесением постановлений (л.д. 175 т. 3, л.д. 112 т. 5).

Доводов о прямой или косвенной заинтересованности судьи Галаюда С.С. в исходе дела осуждённым К.О.В. в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено, поэтому оснований ставить под сомнение законность и обоснованность данных постановлений суда у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания в письменной форме с приложением дисков за каждое судебное заседание находится в материалах уголовного дела (л.д. 1-138 т. 6). Замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу по указанным в апелляционной жалобе с дополнениями фактам, поданных в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (по сроку и процессуальной форме), от осуждённого К.О.В. в материалах уголовного дела не имеется.

Утверждение осуждённого К.О.В., что 20.03.2020 исх. № 65-к подал замечания на прокол судебного заседанияв порядке ст. 260 УПК РФ, но ответ не получил, не соответствует действительности, поскольку 20.03.2020 им была подана жалоба на имя председателя Лесозаводского районного суда Приморского края (л.д. 59 т. 5), а не замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение жалоб, поданных на имя председателя Лесозаводского районного суда Приморского края 20.03.2020 и 08.05.2020 по поводу несоответствия протоколов судебного заседания действительности, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение председательствующим судьёй Галаюда С.С. вопроса по мере пресечения в отношении К.О.В. в ходе досудебного производства и при слушании уголовного дела, находящегося в его производстве, в том числе отмена постановления о продлении срока содержания под стражейот 06.09.2018 в отношении К.О.В. судом апелляционной инстанции 25.10.2018 (в связи с не обеспечением личного участия К.О.В. в судебном заседании), в силу ст. 63 УПК РФ, не препятствует постановлению данным судьёй итогового судебного решения по уголовному делу, что не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 21.10.2008 № 785-О-О, на которое ссылается адвокат Хмельницкий Д.П.

Законность и обоснованность остальных постановлений о продлении срока содержания под стражей в отношении К.О.В., вынесенных судьёй Галаюда С.С., на которые ссылается осуждённый и адвокат Хмельницкий Д.П., проверялась в апелляционном порядке, все постановления вступили в законную силу, поэтому не могут быть предметом повторной проверки и оценки судебной коллегии при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда.

Доводы о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого К.О.В., не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в связи с отменой приговора и направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку аналогичные ходатайства могут быть заявлены К.О.В. при новом судебном разбирательстве. Довод осуждённого о рассмотрении ходатайства о назначении прокурорской проверки, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Сведения, указанные осуждённым К.О.В. в апелляционной жалобе с дополнениями, как нарушение его права на защиту: относительно допроса потерпевших в кабинете другого судьи, которые после допроса покинули кабинет, хотя адвокат Хмельницкий Д.П. пояснял суду, что потерпевшие еще необходимы стороне защиты, т.к. не был установлен ряд существенных обстоятельств по уголовному делу; уголовное дело возбуждено на неустановленное лицо (л.д. 1, 46 т. 1), не могут быть расценены как нарушение его права на защиту, поскольку К.О.В. предъявлялось обвинение, от которого он имел возможность защищаться; в жалобах осуждённого и адвоката Хмельницкого Д.П. не конкретизировано, какие не были установлены существенные обстоятельства по уголовному делу при допросе потерпевших, и как это повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

В суде первой инстанции защиту подсудимого К.О.В. осуществляли профессиональные адвокаты Хмельницкий Д.П. иБирюков Ю.Б. (по соглашению), которые занимали активную позицию, обжаловали приговор суда. При указанных обстоятельствах, нарушения права на защиту осуждённого К.О.В. судебная коллегия не усматривает.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389²⁸ УПК РФ, находит законной и обоснованной ранее избранную в отношении К.О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых К.О.В. обвиняется, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности К.О.В., который характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную судимость, что даёт основания полагать, что он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

В отношении М.Н.Ф. судом первой инстанции была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая после отмены приговора продолжает действовать. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 255, п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года в отношении К.О.В., М.Н.Ф. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, – заключение под стражей – оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14.01.2021.

Меру пресечения в отношении М.Н.Ф.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: К.О.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, М.Н.Ф. находится на свободе.