Решение по делу № 33-6442/2024 от 18.04.2024

Судья Середенко М.С.                                          Дело № 33-6446/2024

    № 2-22/2024

    УИД 52RS0015-01-2023-003717-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                      21 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:                                          Кутыревой Е.Б.

    судей:                                                Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

    при секретаре:                                                                   Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Амелиной Надежды Сергеевны, Клоковой Веры Алимжановны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года

по иску Амелиной Надежды Сергеевны, Клоковой Веры Алимжановны к ООО «Быт-Сервис», Управлению Росреестра по Нижегородской области об обязании передать в собственность жилое помещение

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Амелиной Н.С., Клоковой В.А. и их представителя Лудина А.Н., представителя ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» Зубановой А.В. судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Амелина М.С. и Клокова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Быт-Сервис», Управлению Росреестра по Нижегородской области об обязании передать в собственность жилое помещение мотивируя свои требования следующим.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда                     от 28.02.2022 по делу [номер] было изменено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер], а именно: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве. В отмененной части принято новое решение, а именно признать незаконным односторонний отказ ООО «Быт-Сервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве [номер] от 16.03.2021, заключенного между ООО «Быт-Сервис» и Амелиной Н.С., Клоковой В.А.. 17.03.2023, получив копии судебных актов, истцы обратились к ответчику за предоставлением реквизитов для оплаты по договору участия в долевом строительстве [номер] от 16.03.2021, поскольку эскроу-счет, на который оплачивались денежные средства ранее был закрыт. Ответчик отказал в приеме денежных средств, сказав о том, что истцы не выиграли данное дело и не понимают решение суда. 24.03.2023 истцы направили претензию ответчику, в которой объяснили свою позицию. 27.03.2023 денежные средства были перечислены на реквизиты организации ООО «Быт-Сервис», взятые из договора ДДу [номер] от 16.03.2021. Письмом от 03.04.2023 ответчик вернул денежные средства и отказал в принятии денег и передаче в собственность квартиры по договору ДДу [номер] от 16.03.2021. Истцы считают, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку фактически отказывается от приема денежных средств и передаче квартиры истцам, нарушая тем самым пункт 4.2. Договора, согласно которому ответчик обязан передать в собственность Амелиной Н.С., Клоковой В.А. квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию при условии полной оплаты цены Договора. В соответствии с пунктом 4.3. договора Дду                  [номер] от 16.03.2021 передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи. В данный момент, уклоняясь от передачи квартиры по договору истцам, ответчик тянет время и подводит формально под расторжение договора при неоплате цены Договора. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем определении указала, что поскольку денежные средства на момент рассмотрения спора судом возвращены истцам, не находится оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика ООО «Быт-Сервис» передать истцам в собственность по акту приема - передачи жилое помещение, [адрес] по адресу[адрес], кадастровый [номер]. Таким образом, договор [номер] от 16.03.2021 признан судом действующим. Поводом для обращения в суд с данным иском послужило уклонение ответчика от исполнения действующего договора.

    Уточнив исковые требования, просили обязать ответчика ООО «Быт-Сервис» исполнить условия договора участия в долевом строительстве [номер] от 16.01.2021, принять от Амелиной Н.С. и Клоковой В.А. денежные средства в счет оплаты по договору, возложить обязанность по передаче в собственность жилого помещения: [адрес] по адресу: [адрес] б-р Космонавтов, [адрес], кадастровый [номер].

    Обязать ООО «Быт-Сервис» обратиться в управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве [номер] от 16.01.2021, а также запись о государственной регистрации права собственности за ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» [номер] от 19.04.2022.

    Обязать управление Росреестра по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве [номер] от 16.01.2021, а также запись о государственной регистрации права собственности за ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» [номер] от 19.04.2022.

    В суде первой инстанции истец Амелина Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

    Истец Клокова В.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия по делу своего представителя.

    Представитель истца адвокат Ермолаева О.А., действующая на основании ордера поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» Зубанова А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в настоящее время произошла смена наименования ООО «Быт-Сервис» на ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис», а также по существу требований пояснила, что исковые требования не признает, указаладанные требования были рассмотрены судами трех инстанций, данные судебные постановления для сторон в настоящем деле имеют преюдициальное значение, поэтому вновь не доказываются.

    Представитель ответчика Управления Россреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Амелиной Н.С., Клоковой В.А. к ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис», Управлению Росреестра по Нижегородской области об обязании передать в собственность жилое помещение - отказать.

В апелляционной жалобе Амелиной М. С. Клоковой В.А поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Порядок одностороннего расторжения договора в подобном случае, регламентирован ст. 9 рассматриваемого федерального закона.

Согласно ее положениям, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.03.2021 между ООО «Быт-Сервис» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис») и Амелиной Н.С., Клоковой В.А. заключен договор участия в долевом строительстве                          [номер].

В разделе 11 Договора, в графе «Дольщик-1» Клокова В.А., указаны адрес по прописке: [адрес], пр-т, Циолковского, [адрес],                  [адрес]; почтовый адрес: [адрес], пр-т, Циолковского,                         [адрес].

В разделе 11 Договора, в графе «Дольщик-2» Клокова В.А., указаны адрес по прописке: [адрес], пр-т. Свердлова, [адрес] почтовый адрес: [адрес], [адрес],

В соответствии с условиями пункта 10.2 Договора о всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны в течение двух дней извещать друг друга. Действия, совершенные до получения уведомления об изменении реквизитов, считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно условиям пункта 3.3 договора истцы должны были оплатить стоимость объекта в общей сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; <данные изъяты> рублей - после государственной регистрации, но не позднее 20.12.2021; <данные изъяты> рублей - в течение 10 дней с момента уведомления застройщиком о необходимости оплаты технического оборудования.

В счет исполнения договора истцами внесены денежные средства: 06.04.2021 года - <данные изъяты> рублей; 09.04.2021 года - <данные изъяты> рублей; 16.04.2021 года - <данные изъяты> рублей; 21.12.2021 года - <данные изъяты> рублей; 21.12.2021 года - <данные изъяты> рублей; 22.12.2021 года - <данные изъяты> рублей; 22.12.2021 года - <данные изъяты> рублей; 22.12.2021 года - <данные изъяты> рублей; 23.12.2021 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1.1 сумма платежа по договору участия в долевом строительстве, [номер] от 16.01.2021 составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 23.12.2021 года за истцами числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 25.02.2022 года просрочка оплаты цены договора составляла <данные изъяты> рублей на срок более 60 дней.

25.02.2022 ответчик заказным письмом с описью вложения с номерами почтового идентификатора [номер] и [номер] направил истцам предупреждение о погашении задолженности (претензия) исх. 53 от 25.02.2022, уведомление о платеже исх. [номер] от 27.12.2021.

В предупреждении о необходимости погашения задолженности исх. 53                            от 25.02.2022 содержатся сведения о последствиях неисполнения такого требования.

Заказные письма отправлялись по адресам, указанным в договоре: Амелиной Н.С. по адресу: [адрес]

Вышеуказанные заказные письма с номерами почтового идентификатора [номер] и [номер] были возвращены ответчику04.04.2022 и 01.04.2022, соответственно, с указанием «истек срок хранения».

06.04.2022 ответчиком ООО «Быт-Сервис» заказным письмо с описью вложения с номером почтового идентификатора [номер] отправил истцу Амелиной Н.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве исх.105 от 05.04.2022, а также копии документов: предупреждения о погашении задолженности исх. 53 от 25.02.2022; уведомления исх. 434 от 27.12.2021; договор долевого участия в долевом [номер] от 16.03.2021 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]; опись.

06.04.2022 ответчиком ООО «Быт-Сервис» заказным письмо с описью вложения с номером почтового идентификатора [номер] отправил истцу Клоковой В.А.уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве исх.105 от 05.04.2022, а также копии документов: предупреждения о погашении задолженности исх. 53 от25.02.2022; уведомления исх. 434 от 27.12.2021; договор долевого участия в долевом строительстве [номер] от 16.03.2021 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]; опись.

Ответчик 06.04.2022 подал заявление в Управление Росреестра по Нижегородской области о государственной регистрации расторжения договора в долевом строительстве           [номер] от 16.03.2021.

Многоквартирный [адрес] введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию                         от 13.01.2022, поставлен на кадастровый учет 25.01.2022.

Денежные средства, уплаченные по договору возвращены истцам.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года постановлено: Амелиной Н.С., Клоковой В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Быт-Сервис», Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве [номер] от 16.03.2021, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из ЕГРН запись о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Быт-Сервис», об обязании ответчика ООО «Быт-Сервис» передать по акту приема-передачи объект недвижимости - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023 года постановлено: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве. В отмененной части принять новое решение, которым постановлено признать незаконным односторонний отказ ООО «Быт-Сервис» ([номер]) от исполнения договора участия в долевом строительстве [номер] от 16.03.2021, заключенного между ООО «Быт-Сервис» и Амелиной Н.С., Клоковой В.А.. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной Н.С., Клоковой В.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были возвращены застройщиком дольщикам, в связи с чем, обязательства сторон по договору [номер] прекратились. У ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» отсутствует обязанность по принятию денежных средств и передаче истцам жилого помещения в собственность.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам по делу и нормам материального права.

        Так, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве застройщиком предусмотрена в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора (ст. 5 федерального закона N 214-ФЗ). При этом законодатель установил четкий порядок направления застройщиком предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления в обязательном порядке должны направляться по почте заказным письмом с описью вложения. В случае нарушения императивного порядка направления предупреждения, процедура одностороннего отказа застройщика от исполнения договора считается нарушенной, поскольку влечет нарушение прав участника долевого строительства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023 года признан незаконным односторонний отказ ООО «Быт-Сервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве [номер] от 16.03.2021, заключенного между ООО «Быт-Сервис» и Амелиной Н.С., Клоковой В.А. в связи с нарушением застройщиком процедуры предупреждения истцов о необходимости погашения задолженности и его последствиях в виде одностороннего расторжения договора.

17.03.2023 истцы обратились к ответчику за предоставлением реквизитов для оплаты по договору участия в долевом строительстве [номер] от 16.03.2021 поскольку эскроу-счет, на который оплачивались денежные средства ранее был закрыт.

Ответчик отказал в приеме денежных средств.

24.03.2023 истцы направили претензию ответчику.

27.03.2023 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на реквизиты организации ООО «Быт-Сервис», взятые из договора ДДу [номер] от 16.03.2021 (л.д. 67).

31.03.2023 года денежные средства возвращены Амелиной Н.С. и Клоковой Н.С. в связи с отказом в принятии денег и передаче в собственность квартиры по договору ДДу [номер] от 16.03.2021 (л.д.37,68).

Поскольку односторонний отказ ООО «Быт-Сервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве [номер] от 16.03.2021, заключенного между ООО «Быт-Сервис» и Амелиной Н.С., Клоковой В.А. признан незаконным, установлено нарушение процедуры уведомления следовательно, ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» (ранее ООО «Быт-Сервис») обязан повторить процедуру установленную законом для одностороннего отказа от выполнения договора, что ответчиком выполнено не было.

Кроме того, 27.03.2023 года истцами внесены на счет недостающие денежные средства в счет оплаты по договору, что, помимо приведенных выше обстоятельств, также свидетельствует об исполнении участниками долевого строительства условий договора.

Довод представителя ответчика о не поступлении указанных денежных средств застройщику об отказе истцов от исполнения условий договора не свидетельствует, поскольку именно ответчик уклоняется от предоставления им сведений о расчетном счете следовательно уклоняется от их получения.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения условий договора со стороны застройщика (ответчика по делу), что привело к невозможности исполнения истцами обязательства по оплате в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Учитывая, что ответчик нарушил установленный законом порядок расторжения договора, отказался принимать и вернул перечисленные истцами денежные средства в связи с чем у истцов объективно отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве после вынесения решения, требование о признании незаконным отказа ответчика от исполнения условий договора долевого участия являются обоснованными.

    Решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене а требования истцов: обязать ответчика ООО специализированный застройщик «Быт-Сервис» исполнить условия договора участия в долевом строительстве [номер] от 16.01.2021, принять от Амелиной Н.С., Клоковой В.А. денежные средства в счет оплаты по договору, возложить обязанность по передаче в собственность жилого помещения: [адрес] по адресу: [адрес] б-р Космонавтов, [адрес], кадастровый [номер]- подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона. Право собственности на квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации этого права, оформленном после подписания акта приема-передачи.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, орган регистрации не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Как разъяснено в пункте 52 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истцами доказано обстоятельство незаконного отказа в принятии от Амелиной Н.С., Клоковой В.А. денежных средств в счет оплаты по договору, что, по мнению судебной коллегии, позволяет им в соответствии с избранным способом защиты права требовать возложения обязанности по передаче в собственность жилого помещения: [адрес] по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер] и соответственно решение суда в данной части подлежит отмене.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве [номер] от 16.01.2021 и записи о государственной регистрации права собственности за ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» [номер] от 19.04.2022

    Поэтому решение суда об отказе в иске обязать ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» обратиться в управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве [номер] от 16.01.2021 и записи о государственной регистрации права собственности за ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» [номер] от 19.04.2022, а также обязать Управление Росреестра по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве [номер] от 16.01.2021 и запись о государственной регистрации права собственности за ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» [номер] от 19.04.2022 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным основаниям не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Амелиной Надежде Сергеевне и Клоковой Вере Алимжановне обязать ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» исполнить условия договора участия в долевом строительстве № [номер] от 16.01.2021, принять от Амелиной Надежды Сергеевны и Клоковой Веры Алимжановны денежные средства в счет оплаты по договору, возложить обязанность по передаче в собственность жилого помещения, квартиры 26 по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер].

В отмененной части принять новое решение которым обязать ООО Специализированный застройщик «Быт-Сервис» (ИНН [номер]) исполнить условия договора участия в долевом строительстве № [номер] от 16.01.2021, принять от Амелиной Надежды Сергеевны <данные изъяты> рождения и Клоковой Веры Алимжановны <данные изъяты>. рождения денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № [номер] от 16.03.2021 заключенному между ООО «Быт-Сервис» и Амелиной Надеждой Сергеевной, Клоковой Верой Алимжановной.

Обязать передать Амелиной Надежде Сергеевне <данные изъяты> рождения, Клоковой Вере Алимжановне <данные изъяты>. рождения в собственность квартиру [адрес].

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года