Решение по делу № 2-22/2023 (2-1894/2022;) от 19.05.2022

УИД 57RS0022-01-2022-002054-75

производство №-2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Клевцова В.В., ответчика Минакова С.С.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску Масейкина Владимира Михайловича к Курбанову Сиражудину Расановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Масейкин В.М. обратился в суд с иском к Курбанову С.Р., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО 64900 рублей страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 363534 рубля 70 копеек, невозмещенная сумма составила 298634 рублей 70 копеек. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 298634 рублей 70 копеек ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также судебные издержки в виде: оплаты оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 рублей.

В последующем, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, стороной истца заявленные требования были уточнены и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика в его пользу 261662 рубля ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также судебные издержки в виде: оплаты оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6735 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клевцов В.В. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Минаков С.С. в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что при разрешении спора действия стороны истца повлекли излишние судебные расходы по проведению дополнительной экспертизы. Полагает, что возложение указанных расходов на ответчика не будет отвечать требованиям законности с справедливости.

Выслушав стороны и исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак о757от57рус, принадлежащего истцу Масейкину В.М., под управлением ФИО9 и «КИА Спектра», государственный регистрационный знак х618ос57рус, под управлением ответчика Курбанова С.Р.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Курбанова С.Р., что не оспаривалось его представителем в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а самому Масейкину В.М. - имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что страховщиком причинителя вреда-ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» было выплачено Масейкину В.М. 64900 рублей страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составила 326562 рубля.

Учитывая данное заключение, а также принимая во внимание, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 64900 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Курбанова С.Р., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты, в размере 261662 рубля (326562 рубля ущерба без учета износа - 64900 рублей страхового возмещения).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек по делу входят расходы истца Масейкина В.М. на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) на выполнение услуг по оценке, заключенный (дата обезличена) между истцом и ООО Агентство «Альфа Консалт», а также чеком по операции Сбербанк-онлайн на сумму 5000 рублей, датированным (дата обезличена) и экспертным заключением (номер обезличен), составленным (дата обезличена).

Кроме того, стороной истца была оплачена дополнительная экспертиза, производство которой было назначено определением суда от (дата обезличена). Экспертное заключение, оплаченное истцом в размере 7500 рублей, было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, учитывая удовлетворение заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Масейкина Владимира Михайловича (паспорт 5421 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) к Курбанову Сиражудину Расановичу (паспорт 8212 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по респ. Дагестан в (адрес обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Сиражудина Расановича в пользу Масейкина Владимира Михайловича 279978 рублей 62 копейки, из которых: 261662 рубля ущерба, 5000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 7500 рублей расходов по оплате дополнительной экспертизы, 5816 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

Судья: