Решение по делу № 2а-2547/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2016 года                         <адрес>

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:              Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:         Уткиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-2282/2016 по административному иску ФИО1 к межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда <адрес>, Администрации муниципального образования <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на межведомственную комиссию обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного <адрес> в <адрес> установленным в Положении № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов" в отношении <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда <адрес> (МВК), Администрации муниципального образования <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на межведомственную комиссию обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного <адрес> в <адрес> установленным в Положении № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов" в отношении <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, членами ее семьи являются трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с техническим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными в настоящем положении требованиями.

При принятии обжалуемого заключения МВК исходила из заключения специализированной организации МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" (МКУ "СДЕЗ") от апреля 2016 года, дефектной ведомости №, локальной сметы №. Из заключения специализированной организации следует, что последний раз техническое состояние дома обследовалось в 2000 году. Специализированная организация пришла к выводу, что стены и перегородки жилого дома находятся в ограничено работоспособном состоянии и имеют дефекты (отклонение от вертикальных и горизонтальных плоскостей, трещины), свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств; чердачное перекрытие жилого дома находиться в недопустимом состоянии. Потолки в жилых помещениях находятся в недопустимом состоянии; Цокольное перекрытие дома находиться в недопустимом техническом состоянии; фундаменты жилого дома находятся в недопустимом состоянии. Несмотря на указанные выводы МВК пришла к заключению о возможности восстановления технического состояния жилого <адрес> в <адрес>, сославшись на п.10 и п.11 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положения). Кроме этого обследование МКУ "СДЕЗ" проводилось в апреле 2016 года, а ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, в результате которого данному жилому дому был причинен имущественный ущерб. По заказу жильцов <адрес> ООО "СМУ-88" проведено обследование данного дома, о чем было составлено техническое заключение №-ТЗ. Эксперты пришли к следующим выводам относительно технического состояния конструктивных элементов жилого дома. Как аварийное: оснований и фундаментов; стен и перегородок; перекрытий и полов; конструкций лестниц; электроснабжения; канализации. Как ограничено работоспособное: кровли; теплоснабжения; водоснабжения. Эксперты пришли к выводу, что нормативный срок эксплуатации данного здания исчерпан. Состояние конструкций здания аварийное, дальнейшая его эксплуатация преступна. Дальнейшая эксплуатация здания может привезти к его частичному разрушению в любой момент времени, что может привести к тяжелому травматизму и даже гибели людей, проживающих в данном доме. Состояние многоквартирного дома свидетельствует о его несоответствии п.10 Положения предусмотренным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельные его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. МВК не была оценка физического состояния жилого <адрес> этого при принятии обжалуемого решения МВК не принимали участие в заседании и не давали своего заключения представители Управления Роспотребнадзорра по ЯНАО, Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Также на момент оспариваемого заключения МВК не имелось какого-либо заключения о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, в виду отсутствия на день заседания МВК составленных соответствующими органами заключений. В связи с изложенным просила признать заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на МВК обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного <адрес> в <адрес> установленным в Положении № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. распоряжения Администрации МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов" в отношении <адрес> в <адрес> принято решение о его капитальном ремонте, которое было принято на основании обжалуемого заключения МВК, которое является незаконным, следовательно указанное распоряжение также является незаконным, которое просила признать таковым.

Административный истец, ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что считают, что проведение капитального ремонта дома ни к чему не приведет.

Представитель административного ответчика МВК, заместитель председателя МВК ФИО4, действующий на основании Постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании МВК и приказа о назначении его на должность начальника управления городского хозяйства, который в соответствии с указанным постановлением администрации МО <адрес> одновременно является заместителем председателя МВК, в судебном заседании требования иска не признал по следующим основаниям. Административный истец основывает свои требования на заключении экспертов ООО "СМУ-88". У экспертов, проводивших экспертизу ФИО5 и ФИО9 отсутствуют документы, подтверждающие их аттестацию на право проведения экспертизы, установленную в порядке в соответствии с федеральным законом "Об экспертной деятельности". Данными специалистами выводы сделаны без всестороннего и обоснованного исследования, что привело к противоречивой и недостоверной оценке, а также с нарушениями разделов №,8 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", которые регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Обследование данные специалистами проводилось сразу после произошедшего в <адрес> пожара и до проведения ремонтно-восстановительных работ. Данное обстоятельство не могло отразиться на показателях влажности при осуществлении инструментальных замеров, а также визуальных осмотров. В заключении не указаны используемые измерительные приборы и результаты их поверок. Само заключение в основной своей массе изобилует фотоснимками мест дома, поврежденных пожаром. Квалификация специалистов, давших заключение также вызывает сомнение, так как образование одного из них не позволяет ему объективно давать заключения при обследовании зданий и сооружений. Обжалуемым распоряжением администрации департаменту городского хозяйства поручено провести собрание собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> для принятия решения о проведении капитального ремонта, которое до настоящего времени не проведено из-за судебных тяжб. Принимая решение об удовлетворении требований иска считает, что будут нарушены права иных жильцов дома на проведение капитального ремонта. Считает, что при проведении капитального ремонта <адрес> в соответствии с имеющейся дефектной ведомостью и локальной сметой на его проведение эксплутационные характеристики здания будут полностью восстановлены. Такие примеры в городе имеются и имеется опыт проведения данных работ. Для проведения необходимого капитального ремонта требуется отселение жильцов <адрес> в маневренный фонд. В настоящее время ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий пожара проведены, но данные работы не связаны с проведением капитального ремонта здания. В части неучастия в заседании МВК представителей Управления Роспотребнадзорра по ЯНАО, Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил, что представители указанных органов были извещены надлежащим образом, на заседание МВК не явились, решение принято большинством членов МВК в соответствии с ее полномочиями.

Представитель административного ответчика Администрации МО <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представителя административного ответчика МВК.

Представитель заинтересованного лица управления по делам ГО и ЧС администрации МО <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что управление по делам ГО и ЧС выступало в качестве заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес>. Подрядчиком к настоящему времени работы выполнены. Данные работы не связаны с капитальным ремонтов данного дома. Денежные средства на его проведение были выделены из резервного фонда Администрации МО <адрес>, решение о выделении которых было принято на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение №.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений Постановление Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 535 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда <адрес>" данная комиссия наделена распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, поэтому действия, бездействия межведомственной комиссии могут быть оспорены в порядке гл.22 КАС РФ. На период принятия обжалуемого административным истцом заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, она действовала на основании Постановления Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда <адрес>".

Обжалуемым заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований (п.10,11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47) для признания помещений <адрес> в <адрес> (1978 года постройки) подлежащим капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями.

Согласно положений п.7 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. То есть никакой иной орган, организация не вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно положений п.10,11 Положения 10. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.

Согласно положений п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

П.44 Положения определяет процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Обжалуемое решение МВК принято по результатам рассмотренных документов:

Заключение специализированной организации (МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика") "Визуальное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного <адрес>, выполненного в апреле 2016 года; дефектной ведомости №; локальной сметы №.

В заключении указано, что обследования помещения необходимо при принятии комиссией решения о необходимости проведения обследования, то есть проведение непосредственного обследования помещения является правом, а не обязанностью. О принятии решения о не обследовании помещений многоквартирного дома было принято членами комиссии, о чем указано в заключении, в связи с чем доводы административного иска в данной части являются не состоятельными.

Проверяя соблюдение порядка принятия обжалуемого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан суд приходит к выводу, что порядок принятия решения был соблюден. А именно оно вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, с включением в ее состав лиц, указанные в пункте 7 Положения. Отсутствие надлежащим образом уведомленных членов МВК не могло повлиять на суть принятого решения, поскольку решение принимается большинством голосов. Из заключения следует, что достаточный кворум для принятия решения имелся.

Членами комиссии оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением проводилась на основании заключения специализированной организации. Дефектная ведомость № и локальная смета №, которые были рассмотрены МВК при принятии обжалуемого решения, являются технико-экономическим обоснованием проведения капитального ремонта. Так в дефектной ведомости отражен объем работ, который необходимо выполнить при проведении капитального ремонта <адрес> № требованиями, а именно, отраженными в заключении специализированной организации: стен и перегородок, чердачного перекрытия, потолков в жилых помещениях, цокольного перекрытия, оконных блоков, дверных проемов, внутренней отделки, инженерных сетей, лестничной клетки, крыльца, фасада. Локальной сметой предусмолтрены затраты на проведение работ, отраженных в дефектной ведомости на общую сумму 10 779 435 рублей.

Доводы административного иска о несоответствии выводов МВК о возможности проведения капитального ремонта требованиям, изложенным в Положении, поскольку они опровергаются выводами содержащимися в заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструктивов здания "Жилой дом, ЯНАО, <адрес>" №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

У суда возникают сомнения в квалификации специалистов, дававших заключение ФИО8 который имеет высшее образование по специальности сельскохозяйственное строительство, присвоена квалификация инженер-строитель, ФИО5 имеющему квалификацию инженер по специальности автомобильные дороги и аэродромы. ФИО9 имеет дипломы о повышении квалификации по программам "проектирование зданий и сооружений" 72 часа; "организация производства строительных работ" 72 часа; "Организация безопасной эксплуатации электроустановок потребителей"; "Расширение возможностей архитектурного проектирования" 20 часов; "Обеспечение экологической безопасности при работе по обращению с опасными отходами" 112 часов. Какие либо удостоверения о повышении квалификации ФИО5 к заключению не приложены.

В заключении не указаны перечень приборов, используемых при обследовании, сведения о их поверке. При обследовании здания специалисты должны руководствоваться СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", которое не применялось ими, в своих выводах они использовали выдержки из "Пособия по обследованию строительных конструкций здания " АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" Москва-2004, в котором имеются ссылки на не существующие или утратившие силу нормативные документы. Сделаны выводы об аварийности здания, делать которые недопустимо, выводы должны содержать сведения о нахождении конструктивов в работоспособном, ограничено работоспособном или недопустимом состоянии, но не как аварийное. Также в выводах специалистов указано, что дальнейшая эксплуатация здания преступна, что также является недопустимым. Из справки ГУ МЧС России по ЯНАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Из акта обследования жилого <адрес> после пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что огнем повреждены кровля 6 кв.м; чердачное перекрытие 55,2 кв.м., поля 119 кв.м., стены и перегородки 33 кв.м., внутренняя отделка стен и потолков площадью 450 кв.м., оконные блоки 8 шт, дверные блоки 21 шт, электропроводка 1002 п/м, электросчетчики 22 шт, патрон подвесной 22 шт. Решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, из резервного фонда администрации МО <адрес> для проведения восстановительных работ после пожара в <адрес> были выделены денежные средства 2 539 598 рублей 56 копеек. Согласно локальной смете № объем восстановительных работ после пожара в <адрес> равен объему повреждений, указанных в приведенном акте. Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объем данных работ равен объему указанному в локальной смете, их стоимость составил 1 661 942 рубля. Из указанного следует, что специалисты проводили обследование <адрес> после пожара, что не могло не сказаться на сделанными ими выводах. Это также подтверждается фотоснимками, являющиеся неотъемлемой части заключения. При совокупности указанных обстоятельств, оценивая указанное доказательство в соответствии с положениями ст.61 КАС РФ суд приходит к выводу о его недопустимости.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов", п.1 которого наряду с другими многоквартирными домами признана необходимость в проведении капитального ремонта <адрес> распоряжение принято на основании оспариваемого заключения МВК №, которое признано законным, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным указанного распоряжения также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда <адрес>, Администрации муниципального образования <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на межведомственную комиссию обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного <адрес> в <адрес> установленным в Положении № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов" в отношении <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья                    К.В. Лисиенков