Решение по делу № 2-893/2017 (2-11029/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2-893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 06 апреля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Н.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании убытков,

с участием истца Веселовой Н.И. и ее представителя Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Хакасия Шолоховой М.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Решетниковой А.И., действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Н.И. в лице представителя по доверенности Ивановой Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании убытков, требования мотивировала тем, что определением суда на принадлежащую ей машину был наложен арест без запрета в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела УФССП России по Республике Хакасия Вергасов М.А. в рамках возбужденного на основании данного определения исполнительного производства №, в нарушение норм действующего законодательства не разъяснил собственнику машины Веселовой Н.И. порядок обжалования выносимого им постановления о наложении ареста, без присутствия собственника совершил следующие исполнительные действия: не принудил должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не вызвал стороны исполнительного производства, произвел действия без Веселовой Н.И.; не запросил необходимые сведения, в том числе персональные данные Веселовой Н.И. для определения места ведения исполнительного производства, поскольку Веселова Н.И. являлась жителем <адрес>; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом об исполнительном производстве не произвел оценку и осмотр имущества; не рассматривал своевременно поданное ходатайство Веселовой Н.И. о просьбе забрать в машине ее личные и ценные вещи, аргументируя невозможностью проникнуть в опечатанную и упакованную машину, допустил «сработку» сигнализации «на открывание двери автомашины собственника», о чем CMC сообщение было доставлено на телефон Веселовой Н.И. Также Вергасов М.А. передал автомашину на хранение Найденовой Л.В., представителю взыскателя Бородкиной Ж.А. без соответствующих на то документов; при изъятии автомашины не составлено наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи и документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, повреждение, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; не отражены сведения о замечании и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения в виде наложения ареста на автомашину Веселовой Н.И., после чего ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи судебным приставом Решетниковой А.И. автомашина передана собственнику Веселовой Н.И. Автомашина Веселовой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,5 года) изначально незаконно находилась на территории Республики Хакасии, ненадлежаще хранилась, незаконно велось исполнительное производство. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя Бородкиной Ж.А. подписан акт о передаче автомобиля на хранение, фактически имущество ответственному хранителю передано не было, его представитель в момент составления акта не забрал автомобиль не принял меры к его сохранности. Полагала, что действия судебных приставов-исполнителей. привели к невозможности получить автомашину в изначальном виде из-за ненадлежащего хранения и, как следствие, возникновению у нее убытков. Веселова Н.И. вынуждена оплачивать стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенного экспертным заключением №. Судебными приставами-исполнителями нарушены права Веселовой Н.И., что подтверждено письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в сумме 346 658 руб. в пользу Веселовой Н.И. в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины модель (марка) NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, тип ТС Легковой, категория В, модель двигателя №, кузов №, мощность двигателя 182 (134), рабочий объем двигателя куб. см. 2496, тип двигателя бензиновый, гос. номер №, с учетом износа в размере 327 239 руб.; стоимость квитанции и отправление телеграмм в адрес хранителей и судебных приставов в сумме 1 759 руб.; стоимость запасных частей по накладной Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 500 руб.; стоимость заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 руб.; за услуги эксперта в сумме 4 500 руб. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия Решетникова А.И., Бородкина Ж.А., Найденова Л.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Вергасова М.А., Решетниковой А.И. по ненадлежащей передаче ненадлежащему лицу имущества автомашины модель (марка) – NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, тип ТС Легковой, категория В, модель двигателя «№», кузов «№», мощность двигателя 182 (134), рабочий объем двигателя куб. см. 2496, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, принадлежащей Веселовой Н.И. Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 346 658 руб. в пользу Веселовой Н.И. за: стоимость восстановительного ремонта автомашины модель (марка) NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, тип ТС Легковой, категория В, модель двигателя «№», кузов «№», мощность двигателя 182 (134), рабочий объем двигателя куб. см. 2496, тип двигателя бензиновый, государственный номер О 333 ВС 19, денежные средства в сумме с учетом износа 327 239 руб., стоимость квитанции и отправление телеграмм в адрес хранителей и судебных приставов в сумме 1 759 руб., стоимость запасных частей по накладной «Заказ-наряд» от ДД.ММ.ГГГГ № 12 500 руб., стоимость заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 руб., за услуги эксперта в сумме 4 500 руб. Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Вергасова М.А., Решетниковой А.И. по ненадлежащей передаче ненадлежащему лицу имущества автомашины модель (марка) – NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, тип ТС Легковой, категория В, модель двигателя «№», кузов «№», мощность двигателя 182 (134), рабочий объем двигателя куб. см. 2496, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, принадлежащей Веселовой Н.И.

В судебном заседании истец Веселова Н.И. и ее представитель по доверенности Иванова Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в определении о наложении ареста на автомобиль Веселовой Н.И. не содержалось указание на то, кому передать на хранение указанный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель Вергасов М.А. незаконно возбудил исполнительное производство на основании указанного определения суда, так как в нем содержались неверные идентификационные данные транспортного средства, которые были исправлены лишь по истечении двух недель после возбуждения исполнительного производства. При этом на автомобиль истца был наложен арест, данный автомобиль был передан на ответственное хранение истцу, о чем было вынесено постановление и взята подписка у Веселовой Н.И., местом хранения был определен <адрес>, хотя истец проживала в <адрес>. Настаивали, что судебный пристав-исполнитель незаконно поменял ответственного хранителя на представителя взыскателя Найденову Л.В., хотя у нее отсутствовали такие полномочия. При этом Найденову Л.В. не предупреждали об уголовной ответственности, не брали у нее подписку. Арестованное транспортное средство поместили на открытую стоянку, где были перепады температур, не была исключена возможность доступа к автомобилю иных лиц. Судебные приставы-исполнители не проверяли сохранность арестованного транспортного средства. На протяжении длительного времени срабатывает сигнализация на автомобиле, о чем Веселовой Н.И. на телефон регулярно приходили смс уведомления. Это привело к тому, что разрядился аккумулятор на автомобиле, произошла блокировка двигателя. Кроме того, было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. После возврата истцу автомобиля он находился в неисправном состоянии, его не могли завести, в связи с чем экспертным заключением был определен размер затрат необходимых для проведения ремонта автомобиля истца. Считали, что именно незаконные действия судебных приставов-исполнителей привели к повреждению автомобиля истца, в связи с чем, истец понесла убытки, которые подлежат возмещению. При этом указали, что истец обращалась в ФССП России, которым были установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя Вергасова М.А. в рамках указанного исполнительного производства. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Хакасия Шолохова М.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что судом было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Веселовой Н.И. В данном определении основные данные автомобиля, наименование собственника были указаны верно, в связи с чем судебный пристав Вергасов М.И. законно на основании данного определения суда возбудил исполнительное производство, наложил арест на автомобиль истца. Судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение указанный автомобиль должнику Веселовой Н.И., но она своим поведением препятствовала осуществлению исполнительных действий, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли сомнения по поводу сохранности арестованного автомобиля, из-за чего им был заменен ответственный хранитель арестованного имущества на взыскателя Бородкину Ж.А., а Найденова Л.В. выступала ее представителем. Требования к месту хранения арестованного имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены. Сохранность арестованного транспортного средства проверялась регулярно судебными приставами-исполнителями, о чем в материалах исполнительных производств имеются акты. Кроме того, следователь Следственного управления также проверял сохранность арестованного имущества, производил его осмотр, о чем был составлен акт. Действия судебных приставов-исполнителей неоднократно оспаривались истцом в суде, но они не были признаны незаконными. Указала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками истца. Нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя Вергасова М.А., на которые указано в письме ФССП России, носят формальный характер, они не повлекли причинение ущерба автомобилю истцу. Вергасов М.А. в настоящее время в службе судебных приставов не работает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Решетникова А.И. против заявленных требований возражала, указала, что действия судебных приставов-исполнителей в установленном порядке незаконными не признаны. Дополнительно суду пояснила, что она вела исполнительное производство с момента поступления второго определения о наложении ареста на транспортное средство истца. Указала, что возбудила исполнительное производство, провела осмотр транспортного средства. В ходе осмотра были установлены сколы на лобовом стекле, повреждения на передней и задней части автомобиля. Данные повреждения были также определены и судебным приставом-исполнителем Вергасовым М.А., то есть повреждений после окончания первого исполнительного производства больше не стало. Сохранность указанного автомобиля регулярно проверялась, о чем составлялись акты. Отметила, что действия судебных приставов-исполнителей неоднократно обжаловались Веселовой Н.И. в судебном порядке, были признаны законными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия по доверенности Худякова Т.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование указала, что расходы по возмещению убытков и компенсации морального вреда подлежат возмещению с ФССП России как с главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, истец не доказала обстоятельства по делу, на которые она ссылается в исковом заявлении.

В судебное заседание третьи лица Бородкина Ж.А. и Найденова Л.В., являющаяся также представителем третьего лица Бородкиной Ж.А., не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ., пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При этом в п. 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Веселова Н.И. обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Вергасова М.И. и Решетниковой А.И. ей причинены убытки в виде затрат на проведение ремонта арестованного автомобиля, размер которых подтверждается экспертным заключением, представленным истцом.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было вынесено определение о наложении обеспечительных мер и на основании данного определения выдан исполнительный лист № в пользу истца Бородкиной Ж.А. о наложении ареста на имущество – автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, тип ТС легковой, категория В, модель двигателя №, кузова №, мощность двигателя 182 (134), рабочий объем двигателя куб. см. 2496, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, принадлежащий Веселовой Н.И.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по Республике Хакасия Вергасова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Веселовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование об обязании должника предоставить ключи и документы от автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, тип тс легковой, гос. номер №. Однако от получения указанного требования Веселова Н.И. отказалась, о чем в требовании имеется отметка судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ от Веселовой Н.И. поступило заявление о передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), согласно которому был наложен арест на легковой автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, цвет черный. Оценка ТС не проводилась. Указанное имущество было передано на хранение Веселовой Н.И.

Однако в акте о наложении ареста имеется отметка, что Веселова Н.И. отказалась хранить автомобиль по адресу: <адрес>, так как данная квартира ей не принадлежит, в ней она не проживает. Веселова Н.И. проживает по адресу: <адрес>. При этом в акте имеется отметка, что на ответственное хранение указанный автомобиль приняла представитель взыскателя Найденова Л.В. Из приложения к акту ареста – Карты осмотра автомобиля и карты внешнего вида следует, что автомобиль в момент наложения ареста находился в закрытом состоянии, проверить внутреннюю комплектацию не представилось возможным, также указаны повреждения на лобовом стекле, передней и задней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Найденова Л.В. обратилась к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о передаче на ответственное хранение автомобиля NISSAN TEANA по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вергасовым М.А. было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, было указано, что имущество подлежит хранению по адресу: <адрес> база «Хакметпрокат», без права пользования, указанное имущество принял на хранение Бородкина Ж.А. У Бородкиной Ж.А. была отобрана соответствующая подписка о сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Вергасовым М.А. было вынесено требование Веселовой Н.И. покинуть арестованный автомобиль. От получения указанного требования Веселова Н.И. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены исполнительные действия, а именно арестованный автомобиль был передан на хранение взыскателю Бородкиной Ж.А. Передача автомобиля произведена посредством погрузки его на эвакуатор. Двери, багажник, капот, бензобак были опечатаны.

ДД.ММ.ГГГГ Вергасовым М.А. было вынесено постановление о внесении изменений в акт описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что предварительная оценка имущества составляет 700 000 руб.

Из актов проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль новых повреждений не имеет, находится по адресу хранения.

Указанные выше обстоятельства отражены также в обзорной справке по исполнительному производству.

Кроме того, арестованный автомобиль был осмотрен старшим следователем Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО10 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явился автомобиль, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что автомобиль NISSAN TEANA покрыт автомобильным чехлом. При снятии чехла, был произведен визуальный осмотр автомобиля. Осмотром установлено автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, цвет черный. Автомобиль находится в опечатанном виде, двери автомобиля, капот, багажник, крышка бензобака находятся закрытыми, опечатаны бумажными пломбами, находится под сигнализацией. Пломбы в количестве 7 штук. Целостность автомобиля и пломб не нарушена. Проверить внутреннюю комплектацию автомобиля не представляется возможным. На лобовом стекле имеются трещины, на заднем правом крыле имеется скол. Других повреждений не обнаружено.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Веселовой Н.И. о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц <данные изъяты> и судебных приставов – ФИО14, ФИО15, ФИО16, Вергасова М.А., ФИО28 по факту изъятия у нее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.И. обратилась с заявлением о предоставлении возможности забрать из автомобиля личные вещи и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Вергасовым М.А. был дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Веселовой Н.И. будет предоставлен доступ в указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Веселова Н.И. была допущена к арестованному автомобилю, машина ею была открыта самостоятельно. Из машины она забрала личные вещи, документы. Автомобиль был закрыт Веселовой Н.И. лично.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на автомобиль Веселовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Вергасова М.А. было прекращено исполнительное производство №, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и по наложению ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Вергасовым М.А. было вынесено требование в адрес Бородкиной Ж.А. о передаче арестованного автомобиля Веселовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкина Ж.А. обратилась с заявлением, в котором просила отложить исполнительные действия по передаче арестованного автомобиля Веселовой Н.И., в связи с обжалованием определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Веселова Н.И. обратилась в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вергасова Н.И. незаконным, обязать передать ей арестованный автомобиль, который передан на ответственное хранение Бородкиной Ж.А. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Веселовой Н.И. были удовлетворены. Однако Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, принято новое решение об отказе Веселовой Н.И. в удовлетворении ее требований.

Также ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом был выдан исполнительный лист № в пользу истца Бородкиной Ж.А. о наложении ареста на имущество на транспортное средство NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, государственный номер №, принадлежащего ответчику Веселовой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Решетниковой А.И. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. С постановлением о возбуждении исполнительного производства были ознакомлены взыскатель и должник.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Веселовой Н.И. Указанное постановление было получено Веселовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опист имущества), согласно которому был наложен арест на автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, тип кузова легковой седан, с повреждениями на лобовом стекле, на бампере царапина с правой стороны, трещина на решетке радиатора, шины №, зимняя шипованная, согласно внешнего осмотра транспортное средство находится в закрытом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ цвет не соответствует основному цвету машины на заглушке омывателя фар (правая). Оценка не проводилась, так как приняты меры в обеспечение иска. При наложении ареста на автомобиль должника присутствовала представитель взыскателя Бородкиной Ж.А. по доверенности Найденова Л.В.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Бородкиной Ж.А. в лице представителя по доверенности Найденовой Л.В. был передан на хранение арестованный автомобиль должника Веселовой Н.И., отобрана подписка о сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.И. обратилась с заявлением к начальнику Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО18, в котором просила передать ей на хранение арестованный автомобиль, с указанием на то, что автомобиль может быть поврежден взыскателем, так как нет места для должного хранения имущества.

Одновременно с подачей указанного заявления, Веселова Н.И. обратилась в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Веселовой Н.И., так как в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, неверно были указаны данные автомобиля, в нем были допущены исправления, а также исполнительный лист был выдан не по подсудности. Также истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Решетникову А.И. передать Веселовой Н.И. арестованный автомобиль на хранение.

По данному административному иску было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Найденовой Л.В. было вынесено требование о предоставлении арестованного имущества для передачи его взыскателю Веселовой Н.И.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. был составлен акт выезда по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, из которого следует, что Веселова Н.И. проживала по указанному адресу с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. было вынесено постановление о поручении УФССП России по <адрес> совершить отдельные исполнительные действия по выезду по месту регистрации Веселовой Н.И. <адрес> для установления факта ее проживания по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. был составлен акт совершения исполнительных действий, было установлено, что Бородкина Ж.А. проживает по адресу: <адрес>, но дома временно отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.И. повторно обратилась с заявлением к начальнику Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО18, в котором просила сменить ответственного хранителя Бородкину Ж.А. на должника Веселову Н.И.

Одновременно с подачей настоящего заявления Веселова Н.И. обратилась в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Решетниковой А.И. в части не предоставления Веселовой Н.И. постановления и акта о передаче транспортного средства, отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя Решетниковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее автомобиль и его передаче на ответственное хранение взыскателю Бородкиной Ж.А.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично, признаны действия судебного пристава-исполнителя Решетниковой А.И. по исполнительному производству № в части несвоевременного направления постановления о наложении имущества должника незаконными, в остальной части заявленных требований Веселовой Н.И. отказано.

Указанное решение было обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии и оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. была произведена проверка сохранности арестованного автомобиля по адресу: <адрес>, было установлено, что автомобиль находится по месту хранения, печати на местах опечатывания, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Веселовой Н.И., примененных определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было обжаловано, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.И. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Решетниковой А.И., в котором просила незамедлительно передать ей автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и автомобиль был передан Веселовой Н.И., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества должнику. В данном акте указаны данные передаваемого имущества Веселовой Н.И.: легковой автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, тип кузова легковой седан, с повреждениями на лобовом стекле, на бампере царапина с правой стороны, трещина на решетке радиатора, цвет заглушки омывателя фар (правая) не родной, другого цвета (согласно внешнего осмотра) машина закрыта, ключи отсутствуют, документов не представлено. Машина забирается с места хранения: <адрес>. При этом в указанном акте имеются замечания Веселовой Н.И., указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: царапины покрасочного покрытия, задний бампер царапина с правой стороны, оцарапаны литые диски 4 шт., автомобиль находится под слоем песка и оценить лакокрасочное покрытие не представляется возможным, двигатель машины не запускается, аккумуляторная батарея не работает, оценить ходовую часть автомобиля а также электронику и салон автомобиля без проверки в сервисе не возможно. Правая задняя дверь небольшие повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. были отобраны объяснения у сторожа автостоянки ФИО19, на которой находился автомобиль Веселовой Н.И., из которых следует, что автомобиль NISSAN TEANA находился по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Стоял закрытый. Опечатанный. На лобовом стекле была трещина, на бампере царапина с правой стороны, трещина на решетке радиатора, на заглушке омывателя фар (правая) цвет не соответствует основному цвету машины. Машина стояла закрытая без ключей без документов. Находилась под видеокамерой круглосуточно. На протяжении всего времени никто к машине не подходил и не трогал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Решетниковой А.И. были отобраны объяснения у сторожа автостоянки ФИО20, на которой находился автомобиль Веселовой Н.И., из которых следует, что автомобиль NISSAN TEANA находился по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял все время закрытый. Должник при попытке завести автомобиль, завести не смог, аккумулятор разрядился.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России Веселовой Н.И. сообщено, что в ходе проведенной по ее обращению на действия должностных лиц УФССП России по Республике Хакасия проведена проверка, которой установлено, что в рамках находившегося на исполнении в Абаканском ГОСП № 1 Управления (далее-Отдел) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на Ваше имущество - автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя. Бородиной Ж.А., в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) 27.11.2014    наложен арест на указанное автотранспортное средство, о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество оставлено Вам на ответственное хранение. Вместе с тем, в связи с Вашим отказом от обеспечения сохранности имущества по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес> в соответствии со ст. 86 Закона и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Найденовой Л.В. Разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих условия хранения арестованного имущества в части требований к помещениям, складам, автостоянкам и т.п., за исключением требований к обеспечению сохранности имущества ответственным хранителем. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ    по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 43 Закона, тем не менее арестованный автомобиль не был Вам возвращён в связи с тем, что на момент окончания указанного исполнительного производства на исполнении в Абаканском ГОСП № 2 Управления находилось исполнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на Ваше имущество -втомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя Бородиной Ж.А. Согласно полученной в ходе проверки информации в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Управление определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Вашего заявления о возврате автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ возвращён Вам по акту приёма-передачи. Исполнительно производство № ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 43 Закона. По доводу о хищении принадлежащих Вам 2 000 000 рублей сообщаем, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка возможной причастности к данному преступлению должностных лиц Управления будет дана в рамках расследования уголовного дела. В ходе проверки информация об избиении и принудительном незаконном удержании Вас в автомобиле документального подтверждения не нашла. Применение к Вам физической силы работниками Управления соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Сведения о коррупционной составляющей в действиях должностных лиц Управления отсутствуют. Одновременно с указанным сообщаем, что проверкой установлены нарушения ч. 5 ст. 80, ч. 5 ст. 86 Закона, в части невнесения в акт о наложении ареста (описи имущества) сведений о предварительной стоимости арестованного имущества, подробной характеристики арестованного имущества, полных сведений лица, которому передано под охрану имущество, а также отметки о разъяснении ответственному хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату арестованного имущества, и не вынесения постановления о смене ответственного хранителя, а также нарушения ч. 2 ст. 24 Закона в части неуведомления должника о совершении исполнительных действий в виде повторного наложения ареста на автотранспортное средство.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действий по ненадлежащей передаче ненадлежащему лицу автомобиля истца судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Хакасия не допущено.

Возможность передачи арестованного движимого имущества взыскателю прямо предусмотрена ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом обстоятельств дела, учитывая поведения должника при наложении ареста на автомобиль, судебными приставами-исполнителями обоснованно принято решение о передаче арестованного имущества взыскателю.

Доводы о том, что представитель взыскателя не имела соответствующих полномочий на представление интересов взыскателя, суд отклоняет, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, оформленной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как запрета на заверение индивидуальным предпринимателем выдаваемых ими от своего имени доверенностей действующим законодательством не содержится. Кроме того, суд учитывает, что подписка о сохранности имущества оформлялась и самой Бородкиной Ж.А.

Кроме того, истец ссылается на то, что Вергасов М.А. не запросил персональные данные должника Веселовой Н.И., не передал исполнительное производство по месту ее регистрации, не рассмотрел своевременно ходатайство о просьбе забрать личные вещи из автомобиля, при вынесении постановления о снятии ареста с автомобиля не указал перечень его повреждений. Однако указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, исследованными судом выше, следовательно, во внимание судом не принимаются.

Указанные в письме ФССП России нарушения, допущенный судебным приставом-исполнителем Вергасовым М.А. носили формальный характер и не могли причинить ущерб автомобилю истца.

В обоснование понесенного размера ущерба Веселова Н.И. предоставила экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта NISSAN TEANA гос. номер №, выполненное ФИО29, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составила без учета износа 514 035 руб., с учетом износа 327 239 руб. В экспертном заключении в качестве основания для проведения экспертизы послужило заявление заказчика Веселовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из калькуляции, содержащийся в экспертном заключении следует, что необходим ремонт (замена) следующих запчастей: молд нар в л бамп п, молд нар в пр бамп п, решетка радиатора, лобовое стекло триплекс, резинка уплотнителя ветр стекла, герметик лобового стекла, молдинг л лоб стекла, молдинг пр ветр стекла, молд в ветров стекла, накладка ручки двери п л, накладка ручки двери п пр, ручки дверей, молдинги дверей, ручки дверей наружные, накладки на ручки дверей, молдинги н. дверей, облицовка порогов, молдинги бампера, задний спойлер, антиаллерг фильтр, обивка сидений, обивка спинок, колесные диски, стабилизационная система, наконечники рулевой тяги, радиатор, масляный фильтр, воздушный фильтр, амортизационная стойка з пр, колесные диски, масло для гур, масло моторное, тормозная жидкость, мелкие детали, окрашивание, мойка кузова и двигателя.

Кроме того, истец указала о расходах, понесенных ей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что проведено ТО, диагностика автомобиля, защита картера двигателя, техническая мойка, приобретена шайба сливной пробки, фильтр салонный, фильтр масляный, масло моторное, фильтр воздушный, жидкость для гур, тормозная жидкость. Расходы в размере 12 500 руб. по указанному заказ-наряду подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

А также по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что произведен осмотр подвески, закачка шин азотом. Веселова Н.И. оплатила 660 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя экспертное заключение и представленные заказ-наряды, приходит к выводу о том, что в акте приема-передачи (возврата) имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.И. указывала на повреждения лакокрасочного покрытия, на неисправность двигателя и разраженную аккумуляторную батарею, однако, провела ремонт всего автомобиля, в том числе произвела замену молдингов, фильтров, обивку сидений автомобиля и другое, хотя автомобиль весь срок хранения находился в закрытом состоянии, повреждение салона автомобиля не могло наступить. Кроме того, истец провела ТО автомобиля, указывая его в качестве убытков, однако, указанное ТО она была бы вынуждена провести в любом случае, даже если автомобиль не был арестован.

Таким образом, суд не находит причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Хакасия и возникшими у Веселовой Н.И. как у должника по исполнительным производствам убытками.

Учитывая, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 346 658 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей действиями судебных приставов-исполнителей морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Веселовой Н.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий            Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2017 года.

Судья            Ж.Я. Наумова