Решение от 20.12.2023 по делу № 10-7292/2023 от 19.10.2023

Дело № 10-7292/2023 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Чернецкого А.А.,

осужденного Куриленко О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова Е.В. в интересах осужденного Куриленко О.П. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2023 года, которым

КУРИЛЕНКО Олег Петрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Маликова М.Е.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Маликова М.Е.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного Куриленко О.П., принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Чернецкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Куриленко О.П. осужден за хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты> в крупном размере, денежных средств <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Куриленко Р.П. осужден за тайное хищение с банковского счета денежных средств <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Е.В., действуя в интересах осужденного Куриленко О.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие данные о личности Куриленко О.П., выразившиеся в отсутствии судимостей, наличии постоянного места жительства и регистрации, отсутствии сведений о специализированном учете, наличии зарегистрированного брака, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, нуждающегося в уходе и материальной поддержке, трудоустройстве, положительных характеристиках, и обращая внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, которое несоразмерно содеянному, не отвечает принципам социальной справедливости, нецелесообразно и противоречит интересам потерпевших. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья отца осужденного, нуждающегося в помощи. Указывает на намерение Куриленко О.П. возместить потерпевшим причиненный ущерб и заинтересованность потерпевших в возврате денежных средств. Считает, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его надлежащее поведение. Просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Куриленко О.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, приведенные в судебном заседании доводы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Куриленко О.П.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Куриленко О.П. вину в хищениях имущества и денежных средств потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> путем обмана, а также тайном хищении денежных средств <данные изъяты> признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершения хищений с указанием способа их совершения, сумм денежных средств, полученных у <данные изъяты>, <данные изъяты> и похищенных у <данные изъяты> с банковского счета, а также обстоятельств получения имущества <данные изъяты>

Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность в совершенных преступлениях установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших <данные изъяты>, пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и значительности причиненного им ущерба, свидетелей <данные изъяты> подробно раскрытыми в приговоре, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от 7 декабря 2022 года от <данные изъяты> 25 апреля 2023 года от <данные изъяты> от 20 апреля 2023 года от <данные изъяты>, от 21 марта 2023 года от <данные изъяты> копией договора потребительского кредита №145-01367-27343-08038-810/22ф об оформлении <данные изъяты> кредитного договора на сумму 200000 рублей, протоколом от 13 января 2023 года выемки у <данные изъяты> выписок по счету банковских карт АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», протоколом выемки от 10 апреля 2023 года у свидетеля <данные изъяты> автомобиля марки «ВАЗ-21130» и договоров купли-продажи данного автомобиля, протоколами осмотра предметов, в том числе детализациями банковских операций по картам <данные изъяты>., протоколами выемки и осмотра предметов с участием потерпевшего <данные изъяты> в том числе осмотра переписки между <данные изъяты> и Куриленко О.П., детализации звонков абонента Куриленко О.П., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра товарных чеков, CD-R-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов, выписки по банковскому счету, открытому на имя <данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, оснований для оговора ими Куриленко О.П., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденным хищений денежных средств и имущества потерпевших, а также достоверность и допустимость доказательств по указанным преступлениям, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, стороной защиты не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Куриленко О.П. по факту хищениям денежных средств <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по факту хищения денежных средств <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения с банковского счета денежных средств <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Куриленко О.П. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Куриленко О.П. по каждому преступлению в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе приведенным в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости, не усмотрел оснований к применению положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Куриленко О.П. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного вида наказания. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция считает, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому преступлению, включая признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья отца осужденного, отягощенное заболеваниями, наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции также обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей <данные изъяты> частичное возмещение ущерба, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей <данные изъяты> добровольное возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении срока лишения свободы соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и, как следствие, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Куриленко О.П. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Куриленко О.П. наказание за каждое преступление по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисова Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: