Решение по делу № 2-1041/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1041/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001333-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль                     9 декабря 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Беляева Дмитрия Владимировича к Холодилову Вячеславу Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Беляев Д.В. обратился в суд с иском к Холодилову В.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>. При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы данного земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ###, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В связи с этим истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем, установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ### согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ковалевым Г.В. 30.04.2019г.

Судом установлено, что истец Беляев Д.В. и его представитель Жарова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, 14.11.2019г., 09.12.2019г. в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрении дела не заявляли.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Беляев Д.В. и его представитель Жарова О.А. не явились в суд по вторичному вызову, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Беляева Д.В. к Холодилову В.В. без рассмотрения.

Ответчик Холодилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Холодилова В.В. - Волховицкая Ю.Н. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области, третьи лица Смородин О.А., Кадума С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец Беляев Д.В. и его представитель Жарова О.А., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при этом представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд на основании абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковое заявление Беляева Д.В. к Холодилову В.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Беляева Дмитрия Владимировича к Холодилову Вячеславу Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья          Д.В. Фиткевич