Решение по делу № 2а-620/2018 от 16.01.2018

Дело № 2а-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

административного истца Канева В.А.,

представителя административного ответчика Рочева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Канева В.А. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми,

установил:

Канев В.А., являясь должником по исполнительному производству
....-ИП, обратился с заявлением об освобождении или о снижении исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что сумма исполнительского сбора является значительной для него, поскольку при среднемесячном размере заработной платы в ..... у его семьи имеются иные обязательства: кредитные; оплата образовательных услуг дочери; коммунальные платежи и плата за жилое помещение. В связи с чем административный истец полагает указанные обстоятельства основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора либо вовсе освобождения от его уплаты.

Канев В.А., выступив в суде, на иске настаивал.

Представитель административного ответчика Рочев Е.В. иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель Белозерова Ю.В. и старший судебный пристав Кувшинова Г.А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-СД, суд приходит к следующему.

Решением .... от <...> г. по делу .... постановлено: взыскать с Канева В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в сумме ....., расходы по уплате госпошлины в сумме ....., всего ....

<...> г. на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту, возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен <...> г. и в этот же день у Канева В.А. отобрано объяснение, в котором выразил осведомленность об имеющейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. с Канева В.А. (должник) взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 98139,33руб. Постановление получено должником <...> г..

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП было окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установив факт неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

В то же время, пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением от <...> г. должнику Каневу В.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое получено последним <...> г. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В то же врем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено, следовательно, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Однако, суд учитывает размер ежемесячного дохода должника, степень его вины, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как: наличие кредитных обязательств перед ПАО и Банком (АО); необходимость предоставления нормальных бытовых условий для существования семьи в пределах прожиточного минимума; обеспечение дочери образовательными услугами. Также учтено и то обстоятельство, что требования исполнительного документа были исполнены должником <...> г., хотя и с просрочкой установленного судебным приставом-исполнителем срока, но добровольно и без применения к должнику каких-либо иных мер принудительного взыскания.

С учетом изложенного, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на четверть, то есть до 73604,50руб., а решение суда в этой части, в силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, немедленному исполнению.

Снижение размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку должнику оспариваемое постановление вручено 09.01.2018, а административный иск о несогласии с ним предъявлен 16.01.2018, то десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Снизить исполнительский сбор, наложенный на Канева В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от <...> г. года по исполнительному производству
№ ....ИП от <...> г., до 73604,50руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Судья- М.О. Никулин