Решение по делу № 2-147/2024 от 07.12.2023

Гр.дело № 2-147/2024

УИД 39RS0008-01-2023-001523-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.,

с участием истицы Гречишниковой З.В., ее представителя Костандова Э.В., ответчика Смирновой С.В., ее представителя Новоселова А.С., третьего лица Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишниковой Зинаиды Васильевны к Смирновой Светлане Витальевне о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гречишникова З.В. обратилась в суд с иском к Смирновой С.В. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире <адрес>.

Истица, ранее являвшаяся собственником данной квартиры, полагает, что данная квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли и с нарушением закона, обманным путем. Она (истица) была введена в заблуждение относительно сути подписываемых ею документов, поскольку имеет стойкое физическое ограничение — инвалидность по зрению.

Ответчик Смирнова С.В. и ее мать Смирнова О.В., воспользовавшись ее (истицы) беспомощным состоянием, при помощи обмана, введя в заблуждение, поясняя, что необходимо подписать документы для завершения сделки купли-продажи спорной квартиры, заключила с ней договор дарения указанной квартиры, тогда как сама Гречишникова З.В. совершать указанную сделку и лишатся своего единственного жилья никогда не хотела.

Истица отмечает, что в силу имеющегося у нее заболевания не способна прочесть и, как следствие, понять содержание и смысл договора, а затем подписать его.

С учетом уточненных исковых требований истица просит признать недействительной сделкой договор дарения <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН.

В судебном заседании истица Гречишникова З.В. и ее представитель Костандов Э.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что имеющееся у истицы заболевание глаз препятствовало ей прочесть договор и осознать последствия его заключения. На момент совершения сделки с учетом имеющегося заболевания она не понимала значение своих действий.

Ответчица Смирнова С.В. и ее представитель Новоселов А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчица поясняла, что на момент совершения сделки истица осознавала ее последствия. Заключение оспариваемого договора только инициатива самой истицы. Как на момент заключения сделки, так и в настоящее время истица не только видит, но и активно общается в социальных сетях, просматривает новости в телефоне.

Третье лицо Смирнова О.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истица сама инициировала заключение данного договора дарения, желала, чтобы именно ответчица (внучка истицы) являлась собственником спорного жилого помещения. В последнее время изменила свое отношение к оспариваемой сделке, указывая на то, что она не обязана обеспечивать своих внуков, что подтверждается представленной суду видеосъемкой.

Третьи лица нотариус Гусевского нотариального округа Хамматова Е.П., Карпенко К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истица и ответчица являются по отношению друг к другу бабушкой и внучкой.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежала на праве собственности истице Гречишниковой З.В.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

15 января 2015 года между Гречишниковой З.В. и Смирновой С.В. заключен договор дарения <адрес>.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается его отметкой от 27 января 2015 года (л.д. 40-41).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истица ссылалась на свой возраст, на наличие инвалидности и заболевание глаз, в связи с чем, не могла прочитать текст оспариваемого договора дарения и не понимала, какой именно она подписала договор. Воспользовавшись данным обстоятельством, ответчица и третье лицо Смирнова О.В. обманули ее, пояснив, что подписываемые документы касаются заключительной стадией оформления квартиры в собственность самой истицы.

Однако, данные доводы истицы были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что ранее являлась продавцом детской одежды. В 2017 году к ней за покупками стали приходить ответчица с матерью, с ними всегда была Гречишникова З.В. Неоднократно стороны приобретали одежду в долг, о чем она (свидетель) вносила соответствующие записи в тетрадку. Спустя некоторое время Гречишникова З.В. приносила деньги, сама пересчитывала сдачу, если ее что-то интересовало, она самостоятельно выбирала товар, видела размеры. В 2020 году со слов самой Гречишниковой З.В. ей (свидетелю) стало известно, что квартиру, в которой проживает Гречишникова З.В., последняя подарила ответчице.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки истица Гречишникова З.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

15 января 2015 года ФИО6 дал нотариальное согласие Гречишниковой З.В. подарить на ее условиях и по ее усмотрению Смирновой С.В. (ответчице по делу) нажитое в браке имущество в виде спорного жилого помещения (л.д. 58).

При этом, как следует из письменных пояснений нотариуса Гусевского нотариального округа Хамматовой Е.П. указанное выше согласие было ею удостоверено по адресу <адрес> (л.д. 90).

Кроме того, из представленных суду документов реестрового дела на спорное жилое помещение (расписки в получении документов на государственную регистрацию, заявления на государственную регистрацию) следует, что данные документы истицей подписаны самостоятельно, что самой Гречишниковой З.В. не отрицалось в судебном заседании (л.д. 44,47,53, 55 -56).

При этом, при их обозрении судом Гречишникова З.В. быстро указала на имеющуюся в данных документах ее подпись, без особого ее изучения и с достаточного расстояния. В предварительном судебном заседании истица указала, что ходила в учреждение юстиции для подписания документов самостоятельно, без посторонней помощи.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Гречишникова З.В. не только не была введена ответчицей и третьим лицом в заблуждение относительно предмета сделки, но и сама желала ее совершения. За оказанием ей помощи посторонними лицами в прочтении документов, разъяснении последствий заключенного договора не обращалась.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истица Гречишникова З.В., родившаяся <данные изъяты>

Однако, довод истицы о том, что она не имела возможности в силу состояния здоровья (заболевания глаз) прочитать соответствующие документы, что исключило возможность осознания последствий совершенной сделки, также был опровергнут в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится истице Гречишниковой З.В. зятем. Истица ранее состояла в хороших отношениях со своей дочерью и внучкой, часто приходила к ним в гости. В период нахождения в гостях активно самостоятельно пользовалась мобильным телефоном.

Суду были также представлены фототаблица, подтверждающая слова свидетеля (л.д. 87), а также видео, на котором истица Гречишникова З.В., находясь в гостях у третьего лица Смирновой О.В., будучи занятой просмотром информации в телефоне, на вопрос Смирновой О.В.: «Почему ты решила забрать квартиру у Светы?», отвечает: «Потому что у меня свои дети есть, а не внуки. Я должна внуков обеспечивать?!» (л.д. 159).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ от 01.10.2014 г. Гречишникова З.В. при обследовании высказывала жалобы на боли <данные изъяты>

Кроме того, из представленной суду медицинской документации следует, что истица Гречишникова З.В. длительный период времени высказывает жалобы на головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от 25 июля 2024 года, выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», Гречишникова З.В. по состоянию на 15 января 2015 года имела заболевания глаз и установленный диагноз <данные изъяты> Для чтения (левым глазом) на близком расстоянии (около 30-40 см) машинописного текста (распечатанного методом «лазерной» печати, размер шрифта, ориентировочно, 14-й), схожего с текстом договора дарения <адрес>, заключенного между Гречишниковой З.В. и Смирновой С.В. и находящегося на л.д. 9-10 гражданского дела № 2-147/2024, по состоянию на 15 января 2015 года у истца имелась необходимость использования увеличительной лупы или очков с увеличивающими линзами («для близи»). В то же время, выявленная патология органов зрения, не препятствовала возможности Гречишниковой З.В. совершать подписывание различных документов.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 22 мая 2023 года истица Гречишникова З.В. впервые осмотрена врачом-психиатром ГБУЗ Гусевская ЦРБ, выставлен диагноз <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от 31.07.2024 года, выполненным ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», установлено, что Гречишникова З.В. в период времени, относящийся к юридически значимым событиям (в период заключения договора дарения квартиры 15 января 2015 года) каким-либо психическим расстройством не страдала. В период заключения договора дарения квартиры 15 января 2015 года Гречишникова З.В. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные заключения экспертов не противоречат друг другу и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты в соответствии со статьей 76 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки истица Гречишникова З.В. имела какие-либо заболевания, препятствующие ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не добыто. Таковые не представлены суду и сторонами по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашаясь с доводами ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 15 января 2015 года недействительным, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что истицей, самостоятельно принимавшей участие в заключении оспариваемой сделки, рассказывающей еще в 2020 году иным посторонним лицам о ней, достоверно было известно о предмете совершенной сделки.

Гречишникова З.В. на подписание договора являлась самостоятельно, собственноручно его подписывала, присутствовала при регистрации оспариваемого договора, составляла для оформления договора и его регистрации все необходимые документы.

Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора истица была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имела право и возможность ознакомиться с условиями договора дарения, при должной осмотрительности в случае необходимости, в том числе, с использованием специальных приспособлений.

Текст договора дарения составлен в печатном виде, простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, в том числе личность одаряемого и предмет договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что истицей Гречишниковой З.В. кроме того пропущен и срок исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Зинаиды Васильевны к Смирновой Светлане Витальевне о признании сделки дарения квартиры <адрес>, совершенной 15 января 2015 года, недействительной и применении последствий ее недействительности, аннулировании записи в ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья Г.Г. Стригунова