Решение по делу № 11-9576/2021 от 19.07.2021

Судья Карпинская Ю.А.

Дело №2- 12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9576/2021

02 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Антипиной С.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Атяшкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ПОВВ» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 марта 2021 года по иску Плехановой Ольги Алексеевны к МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Слипченко А.В., объяснения представителей ответчика МУП «ПОВВ» Соколовой У.В., Пережогиной К.С., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Константа» Харламовой Т.И., объяснения представителя ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» Паршуковой А.П., представителя ответчика Тревоженко Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова О.А. обратилась в суд с иском к МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 384494 рублей, расходов на оценку в размере 20700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариального оформления доверенности в размере 1600 рублей, госпошлины в размере 6476 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что в результате затоплений, произошедших 15 мая 2019 года и 18 мая 2019 года принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца Бондаренко М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков МУП «ПОВВ» - Пережогина К.С., ООО «Управляющая компания Константа» - Харламова Т.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, указали на отсутствие вины в произошедшем затоплении, просили отказать в удовлетворении иска.

Истец Плеханова О.А., ответчики АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», третьи лица ООО «Водоканалсети», ООО «Обком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования Плехановой О.А. к МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа, МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба - удовлетворил.

Взыскал солидарно с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» в пользу Плехановой О.А. материальный ущерб в размере 384494 рубля, расходы на оценку в размере 20700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6476 рублей.

Взыскал с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 568 рублей 94 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ». Ссылается на то, решение суда основано на недопустимых доказательствах и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт аварии на сетях водоснабжения в районе <адрес>, не доказана причинно-следственная связь между затоплениями помещения Плехановой О.А. и работами, проводимыми сотрудниками предприятия на водопроводной камере за пределами жилого квартала, в котором располоен <адрес>, кроме того, обвинение в ненадлежащем исполнении МУП «ПОВВ» своих обязательств по содержанию водопроводных сетей не обосновано. В день поступления сообщения о затоплении доступ в подвальное помещение ни собственником, ни управляющей организацией обеспечен не был. Уведомление о проведении осмотра подвального помещения по указанному адресу назначен на 15.00 час 21 мая 2019 года, однако в деле акт осмотра отсутствует. По результатам проведенных судебных экспертиз место аварии на сетях водоснабжения в районе дома истца не установлено. Считает, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта в целом не могут быть заложены в основу решения в части установления вины МУП «ПОВВ», поскольку не содержат должного исследования причинно-следственной связи между ущербом истца и работами на водоводе. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что одной из причин затопления помещения истца стала авария на водоводе от 14 мая 2019 года. При этом место аварии на сетях водоснабжения в районе дома №80 по ул. Сталеваров не установлено. Из копии журнала входящих телефонограмм 14 мая 2019 года в обслуживающую организацию поступило сообщение от ООО «Водоканалсети» о работах по устранению аварии в районе <адрес> работы были завершены 15 мая 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка. В ходе проведения осмотров экспертом ни разу не были исследованы сети наружного водопровода в районе <адрес>, не была осмотрена водопроводная камера, на которой произошла авария, схемы сетей водоснабжения в указанном месте для проведения экспертного заключения у МУП «ПОВВ» не запрашивались. Кроме того, согласно пояснениям истца Плехановой О.А., принадлежащее ей имущество было затоплено горячей водой, пар от которой заполнял практически весь этаж. Поскольку на момент затопления отопительный сезон был завершен, и отопление в доме отсутствовало, следует, что ущерб имуществу истца причинен исключительно горячей водой. Экспертом не оценена возможность затекания водопроводной воды в лотки тепловых сетей, не установлено, на каких участках трассы теплоснабжения и водоснабжения имеют совместную укладку. Определением Центрального суда г.Челябинска от 25 февраля 2021 года назначена дополнительная экспертиза, формулировка поставленного дополнительного вопроса была кардинальным образом изменена судом по собственному усмотрению, без вынесения такого варианта вопроса на обсуждение сторон, без учета мнения участников спора. Поскольку повторное вынесение на экспертизу вопроса, возникшего в связи с сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, является назначением повторной экспертизы, 25 февраля 2021 года, суд неверно классифицировал вторую экспертизу как дополнительную. Судом не обоснованно в размер ущерба, подлежащего возмещению, включена стоимость движимого имущества. Факт приобретения предметов мебели, ее состояние на момент затопления материалами дела не подтверждается. Согласно акту осмотра от 20 мая 2019 года, зафиксировано наличие деформации мебели, однако указано на невозможность установления времени ее деформации. Согласно выводам экспертного заключения № 091- 2020-07 от 21 января 2021 года причинно-следственная связь между дефектами мебели и затоплением нежилого помещения не усматривается, на основании этого стоимость ремонта мебели была исключена экспертом из расчета стоимости ущерба. Также в материалах дела имеются сведения о наличии других затоплений спорных не жилых помещений. На основании этого, не исключена возможность того, что недвижимое имущество, расположенное в затопленном помещении могло пострадать и увеличить стоимость ущерба последующими затоплениями. Считают неверным привлечение всех ответчиков к возмещению ущерба в солидарном порядке.

ООО «Управляющая компания Константа» не согласившись с решением суда представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Константа». Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом приняты недопустимые доказательства. Судом не определена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением вреда истцу, не определен размер ущерба имуществу ответчика. По результатам проведения экспертиз в части установления вины ООО «Управляющая компания Константа» причинно- следственная связь между затоплением помещений истца и действиями бездействиями ответчика и дефектами поврежденной мебели не доказана, сумма ущерба от действий бездействий ООО «Управляющая компания Константа» не определена, право собственности и время использования офисной стандартной мебели не установлено. Повторная экспертиза проводилась без участия сторон, с заключением эксперта ознакомлены были только перед судебным заседанием. Ущерб имуществу ответчика был причинен утечкой теплоносителя из-за аварии на магистральных системах геплоснабжения, так как внутридомовые системы отопления были отключены, со слов истца все имущество повредилось в момент затопления при аварии на сегях теплоснабжения. Считают, что неправомерно применена норма ст. 1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности всех ответчиков по исковому заявлению. Судом первой инстанции не принято во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена догювором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Данной нормой не предусмотрена солидарная ответственность.

В мнении на апелляционную жалобу МУП «ЧКТС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Плеханова О.А.,, представители третьих лиц ООО «Водоканалсети», ООО «Обком» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, а связи чем, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Плехановой О.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «Обком» от 20 мая 2019 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление. Причиной затопления подвального помещения является аварийная ситуация на инженерных сетях МУП «ПОВВ». На момент обследования поступления воды в подвальное помещение нет. В результате обследования зафиксированы повреждения нежилого помещения в виде намокания и отслоения обоев и штукатурного слоя, намокание линолеума, деформация дверного полотна, дверных наличников, офисной мебели.

В дополнении от 01 августа 2019 года к акту от 20 мая 2019 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также установлены деформация дверного полотна, деформация дверных наличников, дверной коробки, следы намокания и отслоения обоев, отслоение верхнего ряда кафельной плитки, деформация мебели.

08 июля 2019 года Плеханова О.А. обратилась в ООО «Управляющая компания Константа» с заявлением о выяснении причин затопления принадлежащего ей нежилого помещения.

02 августа 2019 года ООО «Управляющая компания Константа» направило в адрес Плехановой О.А. ответ №176 от 14 мая 2019 года, согласно которому причиной затоплений нежилых помещений послужила аварийная ситуация на наружных сетях водоснабжения. Вода с момента обнаружения 14 мая 2019 года до момента отключения 15 мая 2019 года ООО «Водоканал сети» заполняла лотки теплосетей, нагреваясь от трубопровода теплоснабжения и поступала через грунт в тепловой пункт, далее по всему подвальному помещению МКД № по <адрес> отключения подачи воды ООО «Водоканал сети» затопление подвального помещения прекратилось. 18 мая 2019 года причиной затопления нежилых помещений послужил засор на наружных сетях канализации. При наполнении канализационных колодцев фекальные воды через грунт поступали в цокольный этаж МКД до момента устранения засора ООО «Водоканал сети». За ненадлежащее состояние наружных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения несет ответственность МУП «ПОВВ».

Согласно заключению ООО «Феникс» № 5308/19 от 10 сентября 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имущества нежилого помещения №3 (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 189550 рублей, рыночная работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения составляет 138 000 рублей. Расходы на составление заключения составили 20700 рублей.

17 сентября 2019 года Плеханова О.А. обратилась в МУП «ПОВВ» с претензией о возмещении ущерба в размере 327550 рублей, расходов по проведению оценки в размере 20700 рублей.

С целью установления причин затопления нежилого помещения и размера ущерба определением суда от 25 июня 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО12 № 091-2020-07 от 21 января 2021 года, затопление принадлежащего Плехановой О.А. на праве собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 14 по 15 мая 2019 года произошло по причине повреждений в тепловых сетях ТК-28-8-2 (13-14 мая 2019 года) и аварии на водоводе (14-15 мая 2019 года). Затопление указанного нежилого помещения в период с 18 по 19 мая 2019 года эксперт связывает с нарушением работы внутридомовой системы водоотведения (засор на участке канализационного выпуска).

Нарушений со стороны герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций в здание МКД по адресу: <адрес>, экспертом не установлено. Состояние гидроизоляции стен подвала и фундамента в рамках данной строительно-технической экспертизы установить не представляется возможным, ввиду того, что обследование строительных конструкций производилось неразрушающими методами контроля. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего в период с 14 по 15 мая 2019 года и с 18 по 19 мая 2019 года, с учетом НДС, на момент производства экспертизы составляет 246494 рублей. В связи с тем, что из материалов дела однозначно не усматривается причинно-следственная связь между дефектами мебели и затоплениями данного нежилого помещения в период с 14 по 15 мая 2019 года и с 18 по 19 мая 2019 года, стоимость ее ремонта исключена экспертом из расчета стоимости ущерба.

Согласно дополнениям эксперта к заключению № 091-2020-07 от 21 января 2021 года, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных о масштабе повреждений нежилого помещения №, причиной которых стало затопление, произошедшее в период с 14 по 15 мая 2019 г., не представляется возможным на момент проведения экспертизы произвести разделение ущерба, причиненного Плехановой О.А. от затоплений в период с 13 по 14 мая 2019 года и с 18 по 19 мая 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Карташова Л.И. подтвердила свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, указывая на невозможность установления по представленным на эксперту документам точного места аварии на водоводе, послужившей причиной затопления.

Определением суда от 25 февраля 2021 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО12 № 091-2020-07/доп, место повреждения тепловых сетей ТК-28-28-2 установлено и подтверждается документами. Ответить на вопрос о точном месте локализации аварии на водоводе, произошедшей 14-15 мая 2019 года, не представляется возможным. При производстве первичной экспертизы был установлен факт одновременного затопления от трех источников. Выводы дополнительной экспертизы не противоречат выводам первичной экспертизы.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлены после непосредственного осмотра нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истца. Исследование вопросов произведено путем сопоставления информации, полученной при осмотре нежилого подвального помещения и материалов дела, с учетом требований существующих строительных норм и правил, а также другой нормативно - технической литературы. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования, оценка технического состояния элементов системы канализации и других коммуникаций произведена путем визуального осмотра с использованием приборов и инструментов, соответствующих стандартам и нормам. Заключения выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуются с материалами гражданского дела. Данные экспертизы проведены в рамках гражданского дела, эксперт ФИО12 была предупреждена об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.2.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, ст.161,162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что надлежащими ответчиками по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшего 13-14 мая 2019 года будут являться: МУП «ЧКТС» в связи с повреждением в тепловой камере, в результате затопления, произошедшего 14-15 мая 2019 года -в связи с ремонтными работами на водоводе – МУП «ПОВВ», в результате затопления, произошедшего 18-19 мая в связи с засором канализационного выпуска - ООО «Управляющая компания Константа», связи с чем требования истца к указанным ответчикам удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к АО «УСТЭК-Челябинск» не имеется, поскольку согласно представленным схемам тепловых сетей, участок теплотрассы от ТК-28-8-1 в сторону ТК-28-8-2 находится за пределами балансовой принадлежности АО «УСТЭК-Челябинск».

Определяя размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 091-2020-07 от 21 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 246494 рублей.

При определении стоимости ремонта мебели в размере 138000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом заключение эксперта ООО «Феникс» №5308/19 от 10 сентября 2019 года, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу нежилого помещения составляет 138000 рублей.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы и дополнительных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат описание произведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией, что Плеханова О.А. сдавала в аренду нежилое помещение с мебелью, что подтверждается актом от 05 февраля 2018 года

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС», а доводы апелляционных жалоб в части несогласия ответчиков с установленной судом первой инстанции солидарной ответственностью, заслуживающими внимания.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в солидарном порядке не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, поскольку затопление произошло от трех затоплений, размер ущерба от которых невозможно определить, то суммы в возмещение причиненного ущерба следует взыскать с ответчиков МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» в равных долях. В ходе судебного разбирательства не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление помещения) одномоментно совместными действиями ответчиков, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу. Также, не может быть определена солидарная ответственность ответчиков в силу разности балансовой принадлежности сетей и зон эксплуатационной ответственности всех ответчиков.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в солидарном порядке подлежит отмене, и с ответчиков МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» в равных долях с каждого подлежит взысканию сумма: материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения 384494 рубля, компенсация расходов на проведение оценки в размере 20700 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6476 рублей.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ПОВВ», касающиеся несогласия с заключением эксперта о том, что не доказана причинно-следственная связь между затоплениями помещения истца и работами, проводимыми сотрудниками МУП «ПОВВ», являются несостоятельными.

Заключения эксперта, которые судом принимает в качестве надлежащего доказательства, надлежащим образом мотивированы, составлены лицом, не имеющим интереса в исходе дела. При этом, судебный эксперт ФИО12 полностью подтвердила свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Само по себе заявление стороны о несогласии с представленными доказательствами не влечет исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать свои возражения.

Как полагает судебная коллегия, несогласие подателей жалоб с оценкой судебной экспертизы основано на субъективном их мнении. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционных жалоб МУП «ПОВВ и ООО «Управляющая компания Константа» о несогласии с размером заявленного ущерба имуществу истца, и о завышении их размера, также судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Константа» о том, что не определена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ООО «Управляющая компания Константа» и причинением вреда истцу, несостоятелен, поскольку как правильно установлено экспертом ФИО12, затопление нежилого помещения истца в период с 18 по 19 мая 2019 года связано с нарушением работы внутридомовой системы водоотведения (засор на участке канализационного выпуска). Доказательств, свидетельствующих о наличии других причин затопления нежилого помещения истца, в материалы дела ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20700 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд, руководствуясь указанными нормами, пришел к верному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 12 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 15000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу истца компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в указанной сумме, будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

Месте с тем, судебная коллегия считает, что поскольку не имеется солидарной ответственности у ответчиков, то решение суда в части распределения расходов также подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о возмещении данных расходов ответчиками МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» в равных долях.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» подлежит довзысканию госпошлина в размере 568,94 рублей в доход местного бюджета также в равных долях.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения: взыскать с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» в пользу Плехановой Ольги Алексеевны в возмещение материального ущерба 384494 рубля, расходов по оплате оценки в размере 20700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, госпошлины в размере 6476 рублей, в равных долях с каждого. Взыскать с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» госпошлину в размере 569 рублей в доход местного бюджета в равных долях с каждого. В удовлетворении исковых требований Плехановой О.А. к АО «УСТЭК-Челябинск» о возмещении ущерба отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» в пользу Плехановой Ольги Алексеевны в возмещение материального ущерба 384494 рубля, расходов по оплате оценки в размере 20700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, госпошлины в размере 6476 рублей, в равных долях с каждого.

Взыскать с МУП «ПОВВ», ООО «Управляющая компания Константа», МУП «ЧКТС» госпошлину в размере 569 рублей в доход местного бюджета, в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований Плехановой О.А. к АО «УСТЭК-Челябинск» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.