Решение по делу № 2-849/2019 от 02.08.2019

Дело №2-849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев материалы гражданских дел по искам Степановой Л.П. к ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Кичера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.П. обратилась в суд с исками к ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян» в котором просила суд установить факты трудовых отношений между ней и ответчиками в период с 02 апреля 2018 г. по 28 июня 2019 г., взыскать с каждого из ответчиков задолженность по заработной плате в размере 587 250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 37 609, 79 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 августа 2019 г. указанные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Степанова Л.А. ссылается на то, что с 02 апреля 2018 г. по 28 июня 2019 г. была принята на работу в ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян» на должности директора по сбыту, трудовой договор с ней заключен не был. Для осуществления трудовых функций ей были выданы доверенности с перечнем полномочий на основании которых она исполняла свои трудовые обязанности, производила руководство сбытовой деятельностью, вела переписку, осуществляла контроль за сбором денежных средств и выполнением планов сбора, регулярно, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. Считает, что трудовые отношения между ней и ответчиками возникли на основании фактического допущения её к работе с ведома или по поручению работодателя. Трудовые обязанности она исполняла в срок. В полном объеме и надлежащим образом, в нарушение норм трудового законодательства ей не выплачена заработная плата за период с 02.04.2018 г. по 28.06.2019 г., расчет которой произведен из расчета аналогичной должности и трудовых отношений в ООО «Регистр», а также компенсация за отпуск. Ответчики в добровольной форме не оформили трудовые отношения с ней, своевременно на протяжении длительного времени не выплачивалась зарплата.

В судебном заседании истец Степанова Л.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что работала в должности начальника Северобайкальского отделения ОАО «Читаэнергосбыт». В период работы в ООО «Регистр» ей не было известно о договорах управления заключенных между ООО «Регистр» и ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян», с ними её никто не знакомил. При подготовке к подаче иска была ознакомлена с договорами на оказание услуг от 2019 года, ранее два-три раза она слышала об этих договорах, ей стало известно об этом в апреле 2019 г. О том, что она будет представлять интересы этих организаций, ей в приказном тоне было объявлено от генерального директора АО «Читаэнергосбыт» ФИО10 и советника по взаимодействию с властями ФИО11, ей поясняли, что в случае если она уволится, то потеряет работу в АО «Читаэнергосбыт». Сначала речь шла не о всех предприятиях, в дальнейшем из АО «Читаэнергосбыт» пошли распоряжения приказы, она стала ставить вопросы о заключении трудового договора. По причине того, что с ней не оформляют трудовые отношения, она писала заявление на увольнение в мае 2018 г., 1 октября 2018 г. и в третий раз в июне 2019 года, когда её уволили. Работа по совместительству выполнялась ею по месту работы в АО «Читаэнергосбыт» в г. Северобайкальске, она выполняла обязанности в свободное от основной работы время, сидела допоздна, работала в выходные, ездила в командировки. На её рабочий компьютер по указанию Каурцева были установлены программы предприятий «1С». Первые доверенности ответчиками были выданы в сентябре 2018 г., переписка осуществлялась ею как директором по сбыту организаций, также решались вопросы и по заработной плате и по ограничениям и отключениям. Должностной инструкции у неё не имелось, в трудовом договоре существенных условий о том, что она осуществляет деятельность еще в семи организациях, прописано не было. Вопросы о заключении с ней трудовых договоров никто не хотел решать, генеральный директор ООО «Регистр» ФИО12 по генеральной доверенности исполнял обязанности руководителя во всех предприятиях как уполномоченный представитель и он давал указания как от ООО «Регистр. Уоян» и так и от ООО «Регистр. Кичера». Полагала не обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться со дня установления трудовых отношений.

Представитель ответчиков ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Кичера», а также третьего лица ООО «Регистр» Горбатенко Н.М. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснила, что между ООО «Регистр», а также ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян» были заключены договора услуг управления деятельностью, доверенности на имя Степановой выдавались на основании договоров управления. Учитывая трудовую занятость истца в АО «Читаэнергосбыт» выполнять дополнительно трудовую функции у ответчиков не представлялось возможным, сумма заявленной зарплаты не обоснованна. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Руководитель ООО «Регистр» Свидетель №1, давал распоряжения и поручения в рамках своего юридического лица и договора оказаний услуг, никаких поручений Степановой от непосредственного руководителя организаций Сасина не поступало. Также полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд, который просила применить при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Степанова Л.П. с 02 июня 2014 г. по 06 августа 2019 г. работала в должности начальника Северобайкальского отделения ТО «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт».

02 апреля 2018 г. между ООО «Регистр» и Степановой Л.П. был заключен трудовой договор № 1-ТД, по условиям которого истец Степанова Л.П. была принята на должность заместителя генерального директора по сбыту

01 мая 2018 г. между ООО «Регистр» и Степановой Л.П. было заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору в соответствии с которым Степанова Л.П. была переведена на должность директора по сбыту ( по совместительству на 0,5 ставки) и работала в указанной должности до 28 июня 2019 г., что сторонами не оспаривалось.

Обосновывая заявленные требования, истец Степанова Л.П. указывает на то, что с 02 апреля 2019 г. она была также принята на должности директора по сбыту организаций ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян» и была фактически допущена к работе в указанных организациях.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что работа в ООО «Регистр» осуществлялась Степановой Л.П. в основном с использованием помещения и рабочего места (компьютера) по основному месту работы в АО «Читаэнергосбыт», а также с использованием программного обеспечения «1С» в период до июня 2019 г.

В частности ею осуществлялась переписка с организациями, генеральным директором ООО «Регистр» Свидетель №1 путем направления отчетов, документов, служебной записки, связанных со сбытовой деятельностью организаций оказывающих коммунальные услуги, в том числе по организациям ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян», осуществлялись выезды по месту оказания коммунальных услуг.

В сентябре 2018 г. на имя Степановой Л.П. были выданы доверенности за подписью директора ООО «Регистр. Кичера» и ООО «Регистр. Уоян» ФИО6 на представление интересов указанных организаций в суде.

18 октября 2018 г. на имя Степановой Л.П. были выданы доверенности за подписью директора ООО «Регистр. Кичера» и ООО «Регистр. Уоян» ФИО6 в соответствии с которыми, Степановой Л.П. помимо представления интересов организаций в суде были даны и иные полномочия, в том числе права на заключение, изменение, расторжение договоров оказания коммунальных услуг, предъявления требований по исполнению договоров, подписания уведомлений, представление интересов организаций при проведении проверок.

В судебном заседании установлено, что приказом №125 от 20 сентября 2018 г. изданным генеральным директором АО «Читаэнергосбыт» по основному месту работы истца был утвержден план мероприятий по организации претензионно-исковой работы и исполнительному производству, в том числе в организациях ООО «Регистр. Кичера», и ООО «Регистр. Уоян», которым, на Степанову Л.П. как на исполнителя, возлагались обязанности по выполнению указанного плана, в том числе подготовке пакета документов для отработки задолженности, подготовка реестров- потребителей юридических лиц, имеющих задолженность, направление им претензий формирование пакетов документов для подачи исков.

27 февраля 2018 г. генеральным директором ОА «Читаэнергосбыт» был издан приказ № 41 «Об организации взаимодействия с предприятиями ЖКХ Северобайкальского и Муйского районов Республики Бурятия», которой было предусмотрено обеспечение выезда специалистов с целью проведения анализа текущего состояния финансово-экономической положений предприятий, анализа организации сбытовой деятельности, претензионно-исковой работы, бухгалтерского учета, организация ведения бухгалтерского учета всех предприятий в программном обеспечении 1С силами ООО «Регистр». (п.п.2.1, 7.5 Приказа), составление и согласования ежедневных приказов на расходы с начальником Северобайкальского межрайонного отделения Степановой Л.П. ( п.7.9 Приказа)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ведение Степановой Л.П. переписки от имени директора по сбыту организаций ООО «Регистр. Кичера» и ООО «Регистр. Уоян» изготовление отчетов, предоставление сведений по задолженности перед организацией и иные действия Степановой Л.П. выполнялись во исполнение Приказов № 125 от 20.09.2018 г. и № 41 от 27.02.2018 г., изданных по основному месту работы АО «Читаэнергосбыт».

Об этом свидетельствуют и представленные истцом служебные записки от 27.09.2018 г., апреля 2019 г., направленные в адрес АО «Читаэнергосбыт» в которых Степанова Л.П. просила разрешить вопрос о дополнительном денежном поощрении в связи с выполнением работы, не являющейся основной деятельностью АО «Читаэнергосбыт».

Кроме того, суд учитывает, что согласованная со Степановой Л.П. структура предприятия ООО «Регистр», в которую она с мая 2018 г. официально была принята по совместительству на должность директора по сбыту предусматривала взаимодействие с сотрудниками ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян», а издаваемые ею распоряжения по обеспечению выполнения плана по сбору денежных средств, в том числе и на предприятиях ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян» были изданы ею как директором по сбыту ООО «Регистр».

В связи с чем, изложенные в обоснование иска доводы и представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, возникновение задолженности у ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При этом вопрос о применении ст. 392 ТК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт трудовых отношений не установлен.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что не было установлено в судебном заседании, поскольку факт трудовых отношений не установлен, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В     удовлетворении исковых требований Степановой Л.П. к ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Кичера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.

Судья:                                                                          В.В.Атрашкевич