Решение по делу № 33-872/2016 от 04.05.2016

Судья Шахова К.Г.                      № 33-872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Караева А.А., Министерства обороны Российской Федерации на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Караева А.А. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Караева А.А. в счет компенсации морального вреда в связи несчастным случаем на производстве 120000 рублей;

в удовлетворении иска в остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караев А.А. обратился в суд с иском к базе (ТРБ ВМФ) войсковой части 58661 о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 1500000 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> на территории базы, где истец работал в должности <...>, он получил производственную травму вследствие неудовлетворительного состояния технической территории «Б» базы, которая не была очищена от снега. Несчастный случай произошел в результате нарушения норм и правил охраны труда на предприятии. В течение продолжительного периода с
<дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Караев А.А. находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. <дата> ему установлена <...> группа инвалидности в связи с получением трудового увечья, степень утраты трудоспособности составила <...> %. Из-за полученных травм истец перенес сильный стресс, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1500000 рублей.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2016 года произведена замена ответчика на войсковую часть 58661, в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Караев А.А. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом в размере 120 000 рублей, несоразмерна причиненным ему страданиям. Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Караеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации. В жалобе приводятся доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не может выступать ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью.

В возражении на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации Караев А.А. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Караева А.А. и его представителя Казукова С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда изменить, представителя войсковой части 58661 Григоряна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобах.

Судом установлено, что <дата> на технической территории «Б» базы (технической, ракет и боеприпасов Военно-Морского Флота 1 разряда) войсковой части 58661, Караев А.А. при выполнении трудовых обязанностей, поскользнувшись упал со снежного вала и ногами попал пол колеса движущегося автокрана УРАЛ-4320 КС 2773. В результате происшедшего истец получил <...>. Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжелых травм.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному начальником базы (ТБР, ВМФ, 1 разряда) <дата>, работодателем допущено нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей работодателю обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В силу пункта 4.2.3 ПОТРМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте свободная территория организация должна зимой очищаться от снега и в случае обледенения посыпаться песком. В то время как на момент несчастного случая ширина проезда автотранспорта составила 3,8 м, с правой и левой стороны проезда имелся снежный вал высотой 1 м.

Проводившей расследование комиссией причинами несчастного случая с Караевым А.А. признаны неудовлетворительное состояние технической территории «Б» базы (ТРБ ВМФ) в/ч 58661, выразившееся в том, что
<дата> территория не была очищена от снега, а также неосмотрительность самого потерпевшего при выполнении работ на технической территории «Б» базы (ТБР ВМФ) в/ч 58661.

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Караев А.А. находился на стационарном лечении в ГБУ Республики
Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», перенес несколько операций, по настоящее время проходит амбулаторное лечение (выписки из истории болезни № 185, № 1405, выписной эпикриз, справки с консультативного приема от <дата>, <дата>).

<дата> истцу установлена инвалидность вследствие трудового увечья <...> группы со степенью утраты трудоспособности <...> %, что подтверждается справками серии <...> <№> от <дата>, серии <...> <№> от <дата>.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Следуя буквальному толкованию содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 8 Федерального закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, необходимо отметить наличие законодательной презумпции причинения морального вреда работнику вследствие нарушения трудовых прав. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом изложенных обстоятельств обоснованно исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Караевым А.А., является необеспечение работодателем безопасных условий труда. Работодателем истца являлась войсковая часть 58661, которая не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме
120 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы Караева А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцу выплачиваются все предусмотренные действующим законодательством выплаты, а двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено, в том числе причиненного жизни и здоровью, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве не подлежат удовлетворению, поскольку приведенный довод основан на неверном толковании положений Федерального закона от 24 июля 1998 года
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в частности, пункта 3 статьи 8, согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не охватывается выплатами, осуществляемыми в рамках данного закона.

При этом доводы жалобы ответчика о необоснованности возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Учитывая, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель в лице Министерства обороны Российской Федерации, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным, также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Караева А.А. и Министерства обороны Российской Федерации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Караева А.А., Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                А.А. Ваулин

О.В. Клюкина