Решение по делу № 2-1076/2016 от 05.09.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 совершил кражу денежных средств путем их перевода в сумме 100 420 рублей на свой виртуальный счет, открытый в ООО НКО «Яндекс, Деньги» (№). Приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное обстоятельство установлено, и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит. При рассмотрении гражданского иска ФИО1 Зюзинским районным судом <адрес> было постановлено взыскать в пользу истца с ФИО2 денежные средства в размере 98 940 рублей 83 копеек ФИО1 может получить посредством отмены операции зачисления их на виртуальный счет в ООО НКО «Яндекс, Деньги». Однако, в ходе судебного заседания рассматриваемого в Хамовническом районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ООО НКО «Яндекс, Деньги» об отмене операции по перечислению денежных средств ФИО1, установлено, что на основании письменного заявления ФИО2 от 07.07.2015г. денежные средства в размере 98 940, 83 рублей, размещенные на виртуальном счете № платежного сервиса «Яндекс, Деньги» были перечислены на лицевой счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России», а сам виртуальный счет № был закрыт. Преступными действиями ФИО2 ему причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 98 940 рублей 83 копеек.

Истец ФИО1 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные им требования поддерживает в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании адвокат ФИО4, назначенная судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ в качестве судебного представителя требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Изучив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ФИО4, суд находит требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В приговоре Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ответчиком у истца похищено денежные средства путем их перевода в сумме 100 420 рублей на свой виртуальный счет, открытый в ООО НКО «Яндекс, Деньги» (№).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского иска ФИО1 Зюзинским районным судом <адрес> было постановлено взыскать в пользу истца с ФИО2 денежные средства в размере 98 940 рублей 83 копеек ФИО1 может получить посредством отмены операции зачисления их на виртуальный счет в ООО НКО «Яндекс, Деньги». Однако, в ходе судебного заседания рассматриваемого в Хамовническом районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ООО НКО «Яндекс, Деньги» об отмене операции по перечислению денежных средств ФИО1, установлено, что на основании письменного заявления ФИО2 от 07.07.2015г. денежные средства в размере 98 940, 83 рублей, размещенные на виртуальном счете № платежного сервиса «Яндекс, Деньги» были перечислены на лицевой счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России», а сам виртуальный счет № был закрыт.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 1254,50 рублей (имущественное требование)

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 186 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 98 940 (девяносто восемь тысяча девятьсот сорок) рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 186 (три тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Арест, наложенный на лицевой счет ФИО2 № определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. оставить в силе до полного возмещения ответчиком ущерба.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение одного месяца, путем подачи жалобы в Назрановский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                            А.Б. Ярыжев