Решение по делу № 8Г-24805/2023 [88-24455/2023] от 22.08.2023

I инстанция – Кудряшов А.В.

II инстанция – Ермакова Л.А.

Дело № 88- 24455/2023

67RS0002-01-2020-004368-22

2-387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Степанькова В.Н., Граба И.Н., Требина С.Н. и Новикова В.И. о взыскании судебной неустойки,

    по кассационной жалобе представителя Степанькова В.Н., Граба И.Н., Требина С.Н. и Новикова В.И. по доверенности Новикова И.В. на апелляционное определение Смоленского областного суда от 5 июля 2023 г.

установила:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2021 г., принятым по иску Степанькова В.Н., Граба И.Н., Требина С.Н. и Новикова В.И., на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность осуществить технический учет и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования по ул. Вишневой г. Смоленска на всем ее протяжении в срок до 1 июля 2022 г.

Степаньков В.Н., Граб И.Н., Требин С.Н. и Новиков В.И. обратились в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения решения истек 1 июля 2022 г., однако, ответчиком не принято надлежащих мер для исполнения судебного акта, в связи с чем, просили суд взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу каждого из заявителей денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 1 декабря 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2023 г. с Администрации г. Смоленска в пользу Степанькова В.Н., Граба И.Н., Требина С.Н. и Новикова В.И. взыскано по 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2021 г., начиная с 20 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

    Апелляционным определением Смоленского областного суда от 5 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2023 г. отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Степанькова В.Н., Граба И.Н., Требина С.Н. и Новикова В.И. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда от 1 декабря 2021 г. отказано.

    В кассационной жалобе Степаньков В.Н., Граб И.Н., Требин С.Н. и Новиков В.И. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассаторы указывают на то, что отказ во взыскании судебной     неустойки приведет к неисполнению судебного постановления, вступившего в законную силу, нарушает права истцов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2021 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность осуществить технический учет и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования по ул. Вишневой г. Смоленска на всем ее протяжении в срок до 1 июля 2022 г.

Согласно техническому паспорту паспортизация автомобильной дороги проведена до <адрес>.

12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Администрации г. Смоленска, предметом исполнения которых является возложение на Администрацию г. Смоленска обязанности осуществить технический учет и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования по ул. Вишневой г. Смоленска на всем ее протяжении в срок до 1 июля 2022 г.

28 декабря 2022    г. и 16 марта 2023 г. данные исполнительные производства окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России от 18 апреля 2023 г. вышеуказанные постановления отменены, исполнительные производства возобновлены, поскольку ул. Вишневая на всем ее протяжении не паспортизирована.

Обращение заявителей в суд с требованием о взыскании судебной неустойки обусловлено длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2021 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения должником обязательства, возложенного на него решением суда от 1 декабря 2021 г., и наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав данный вывод суда первой инстанции несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 308.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на орган местного самоуправления установленных решением суда обязанностей обусловлено отнесением к вопросам местного значения дорожной деятельности. Решение суда вынесено по иску Степанькова В.Н., Граба И.Н., Требина С.Н. и Новикова В.И. в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, однако фактически направлено на понуждение Администрации г. Смоленска к исполнению публично-властных полномочий и затрагивает интересы не только истцов, но и иных жителей муниципального образования.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрения спора между сторонами, основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана судом, в связи с чем, решение районного суда отменено, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку в данном случае, правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем, носят административный характер спора, соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанькова В.Н., Граба И.Н., Требина С.Н. и Новикова В.И. по доверенности Новикова И.В. – без удовлетворения.

Судья