Решение от 16.12.2019 по делу № 33-5651/2019 от 20.11.2019

Судья Пестряков Р.А.                        дело № 33-5651/19

                            УИД 18RS0001-02-2018-001220-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года по делу по иску Шайдуллина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Зыкуновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шайдуллина Р.Р. – Сутыгина Н.В., представителя ООО СК «Согласие» - Мерзляковой А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Р. Р. (далее – Шайдуллин Р.Р., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 174 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2017 года в результате виновных действий водителей автомобилей Volksvagen Polo, гос.номер №, Жуйкова Д.Е. и Mitsubishi Lanser, гос.номер №, Семыкина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором автомобилю Lexus, гос.номер №, под управлением Шайдуллина P.P. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Volksvagen Polo и Mitsubishi Lanser на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» и в АО «АльфаСтрахование» соответственно.

Заявления Шайдуллина Р.Р. о выплате страхового возмещения оставлены страховщиками без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Трест Инвест» по заказу Шайдуллина Р.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus с учетом износа составила 459 800 рублей. Досудебные претензии истца с требованием выплатить страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения, возместить расходы по оценке ответчиками отклонены.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Жуйкова Д.Е., Семыкина А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мерзлякова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что в ДТП имеется вина всех участников ДТП. Согласно исследованию страховщика повреждения, полученные в результате ДТП, не соответствуют заявленному событию. ООО «СК «Согласие» несет ответственность только за определенную часть повреждений, с учетом степени вины, которую определит суд. Все действия страховой компании правомерны, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.Н. исковые требования не признала, полагая, что вины со стороны водителя Mitsubishi Lanser Семыкина А.С. в ДТП не имеется, ДТП произошло в связи с действиями водителя Жуйкова Д.Е. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля Volksvagen Polo должен нести ответственность за причиненный ущерб в меньшем размере, чем другие участники. При определении размера ущерба следует учитывать степень вины каждого участника ДТП. Просила суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании Семыкин А.С. не возражал против удовлетворения требований истца. По обстоятельствам дела пояснил, что двигался на автомобиле Mitsubishi Lanser по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, намерен был свернуть в карман, отвлекся на зеркало заднего вида, не заметил момент торможения едущего впереди автомобиля Lexus, столкновения избежать не удалось, автомобиль Lexus по инерции от удара уехал на бордюр. Скорость движения составляла около 60 км/ч. С момента обнаружения автомобиля Лексус до принятия действий по предотвращению столкновения прошло около секунды. Изначально автомобиль Lexus ехал от него на расстоянии около 20 метров. Если бы не отвлекся, успел бы остановиться. Не отрицал, что в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шайдуллина Р.Р. к ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Шайдуллина Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 39 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, в размере 3 399 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 2 266 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1361,85 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шайдуллина Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 134 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, в размере 11 601 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 7 734 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3 924,15 рублей.

В удовлетворении требований Шайдуллина Р.Р. о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайдуллина Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Провокатором ДТП выступал водитель автомобиля Volksvagen Polo, именно он спровоцировал изменение траектории движения автомобиля истца, тогда как вина водителя Mitsubishi Lanser Семыкина А.С. в ДТП отсутствует.

Заключения, выполненные ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», являются недостоверными доказательствами. Вывод эксперта о технической возможности водителя Семыкина А.С. избежать столкновения при возникновении аварийной ситуации носит вероятностный характер, поскольку экспертом не учтено, что на реакцию водителя влияют различные факторы, в том числе скорость автомобиля Mitsubishi Lanser. Судебная экспертиза выполнена без учета показаний водителя Семыкина А.С. Не ясно, почему эксперт при производстве расчета о наличии технической возможности избежать столкновения применяет минимальное значение реакции водителя – 0,3 с.

Кроме того, при вынесении решения судом не разграничена степень вины каждого участника ДТП. Распределение страхового возмещения в зависимости от ударов, нанесенных каждым автомобилем автомобилю потерпевшего, противоречит п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, так как решение должно приниматься с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц Жуйкова Д.Е., Семыкина А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2017 года в 22 ч. 31 мин. на ул. Удмуртская, напротив дома № 159 г. Ижевска, произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Жуйков Д.Е., управляя транспортным средством Volksvagen Polo, гос.номер №, двигаясь по левой полосе движения, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству Lexus, гос.номер № под управлением Шайдуллина Р.Р., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение задней части автомобиля Volksvagen Polo с передней частью автомобиля Lexus. Впоследствии в заднюю часть автомобиля Lexus, применившего экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем Volksvagen Polo, произошел удар передней части автомобиля Mitsubishi Lanser, гос.номер №, под управлением Семыкина А.С., следовавшего в попутном направлении сзади автомобиля Lexus. После чего автомобиль Lexus выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 14 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семыкина А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года Жуйков Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля Lexus является Шайдуллин Р.Р., его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volksvagen Polo на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № на период с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lanser была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № на период с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года.

18 сентября 2017 года Шайдуллин Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

19 сентября 2017 года по направлению АО «АльфаСтрахование» независимым экспертом ООО «Компакт Эксперт» произведен осмотр транспортного средства, составлены акт осмотра и заключение к акту осмотра.

29 сентября 2017 года АО «АльфаСтрахование» выдало Шайдуллину Р.Р. направление на ремонт.

Истец не согласился с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий, в связи с чем 21 марта 2018 года обратился в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» с претензией, где просил выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Трест Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus с учетом износа составила 459 800 рублей; также просил компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей.

3 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, предложило воспользоваться ранее подготовленным предложением (направление на ремонт).

20 октября 2017 года Шайдуллин Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В тот же день по направлению страховщика независимым экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 декабря 2017 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования от 7 ноября 2017 года специалистами ООО «М-ГРУПП» сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения ТС Lexus ES, гос.номер М185ХР18, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11 сентября 2017 года при столкновении с автомобиля Volkswagen Polo и Mitsubishi Lancer.

21 марта 2018 года истец обратился в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Трест Инвест», компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей.

Письмом от 25 марта 2018 года ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 13 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭКПЕРТ-Профи» проведены судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES, гос.номер № по состоянию на 11 сентября 2017 года с учетом Положения о «Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) составит в результате контакта с автомобилем Volkswagen Polo, гос.№, без учета износа 43 500 рублей, с учетом износа - 39 500 рублей; в результате контакта с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.номер № без учета износа - 25 600 рублей, с учетом износа - 23 900 рублей; в результаты наезда на бордюрный камень и последующем движении по разделительной полосе (газону) в результате контакта с бордюрным камнем и объектами, расположенными на разделительной полосе (газоне), без учета износа - 153 600 рублей, с учетом износа - 110 900 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Жуйкова Д.Е., Семыкина А.С., в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), посчитав страховой случай наступившим, возложил на ответчиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителей вреда, обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определен судом на основании дополнительной судебной оценочной экспертизы, исходя из стоимости повреждений, образовавшихся на автомобиле потерпевшего вследствие контакта с каждым из автомобилей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как видно из материалов дела, в момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo двигался в крайней левой полосе проезжей части, в то время как автомобиль Lexus, находясь правее, двигался прямо в попутном направлении. Поскольку автомобиль Volkswagen Polo совершил поворот направо для заезда в «карман», не уступив дорогу автомобилю Lexus, двигавшемуся прямо в попутном направлении по соседней полосе, создав тем самым помеху для его движения. Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo не соответствовали требованиям абзаца второго п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Жуйкова Д.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца в передней части автомобиля, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль Mitsubishi Lancer следовал в попутном направлении за автомобилем Lexus, применившим экстренное торможение, в результате чего транспортные средства столкнулись.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 085-19 водитель автомобиля Lexus в исследуемой дорожной ситуации не создавал помехи для движения водителю автомобиля Mitsubishi Lancer. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Lexus, приняв меры к торможению в момент начала торможения автомобиля Lexus.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе с данными административного материала, объяснениями участника ДТП, показаниями эксперта Воронкина В.Г., проводившего судебную комплексную автотехническую оценочную экспертизу.

Полагая вывод эксперта относительно наличия у автомобиля Mitsubishi Lancer технической возможности избежать столкновения ░ ░░░░░░░░░░░ Lexus ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (0,3 ░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1-3 ░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ Lexus ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lexus ░░ ░░░░░░░░░░ 2-3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ Lexus ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Polo, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 8.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Volkswagen Polo ░ Mitsubishi Lancer ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ Lexus.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 180-18, № 157-19, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░