Решение по делу № 2-202/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-202/2018                     

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда                                                                                     17 апреля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием представителя истца Стрельцова А.В. - Додоряна А.С.,

ответчика Баранова П.С. и его представителя - адвоката Алиева Э.Я.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова Алексея Владимировича к Баранову Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Стрельцов А.В. обратился в суд с иском к Баранову П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2015 года в           14 часов 50 минут у дома № 1 по улице Тракторная города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля ChevroletLacetti/Klan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Стрельцову А.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя       Баранова П.С.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баранова П.С., который не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

30 марта 2015 года Стрельцовым А.В. от ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю было получено страховое возмещение в размере 62100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанным ДТП. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, подготовленному ИП К. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей с округлением до сотен рублей составляет 111600 рублей, с учетом износа запасных частей с округлением до сотен рублей - 83700 рублей.

Таким образом, ущерб ООО «Росгосстрах» Стрельцову А.В. был возмещен не в полном объеме. Разница между размером причиненного вреда и размером произведенной страховой выплаты составляла 21600 рублей.

В связи с этим, Стрельцов А.В. в 2015 году обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21600 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде города Владимира была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 63977 рублей 25 копеек. Разница между суммой, выплаченной Стрельцову А.В. ООО «Росгосстрах» и установленной в результате проведения судебной экспертизы составила 1877 рублей 25 копеек (менее 10%).

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 02 декабря 2015 года производство по гражданскому делу № 2-5036/2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагает, что согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 10101 от 13 апреля 2015 года, подготовленному ИП К., ущерб был возмещен Стрельцову А.В. не в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет разницу между размером причиненного вреда и размером произведенной страховой выплаты, а именно 49500 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, Стрельцов А.В. просит взыскать с Баранова П.С.: в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 49500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1775 рублей 00 копеек.     

Истец Стрельцов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, направил для участия в деле своего представителя Додоряна А.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Баранов П.С. и его представитель адвокат Алиев Э.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считали, что суммой, подлежащей взысканию, является сумма денежных средств, составляющая разницу между суммой, выплаченной Стрельцову А.В. ООО «Росгосстрах» и размером ущерба, установленного в результате проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном с суде, а именно - 1877 рублей 25 копеек.

Баранов П.С. вину в совершении вышеуказанного ДТП, а также характер и степень повреждений транспортного средства истца не оспаривал, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался. Отметил, что при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость бывших в употреблении запасных частей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2015 года в 14 часов 50 минут у дома № 1 по улице Тракторная города Владимира водитель Баранов П.С., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный знак              ..., в нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем ChevroletLacetti/Klan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Стрельцову А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова П.С. в результате нарушения им требований подпункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2015 года (л.д. 68-69).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2015 года вина водителя Стрельцова А.В. в произошедшем ДТП не установлена (л.д. 68).

Собственником автомашины ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный знак ... регион является Баранов П.С., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2015 года (л.д. 68).

Собственником автомобиля ChevroletLacetti/Klan, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся истец (л.д. 67).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2015 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2015 года (л.д.68, 108).

В соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 111600 рублей, с учетом износа - 83700 рублей (л.д. 148-152).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ответчиком истцу в результате указанного выше ДТП составляет 111600 рублей 00 копеек.

Согласно акту № 0011094708-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и выписке по счету Стрельцову А.В. ООО «Росгосстрах» было выплачено 62100 рублей (л.д. 70-71).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 49500 рублей 00 копеек (111600 - 62100 = 49500) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод стороны ответчика о необходимости использования при определении размера ущерба стоимость бывших в употреблении запасных частей, поскольку ответчиком не доказано, что такой способ является более разумным и распространенным в обороте.

Установлено, что за услуги по договору оценки имущества истец уплатил ИП К. 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 06 апреля 2015 года, квитанцией от 11 апреля 2015 года (л.д. 146-147, 154).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера ущерба и цены иска, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                  1775 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельцова Алексея Владимировича к Баранову Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Баранова Павла Сергеевича в пользуСтрельцова Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 49500 рублей 00 копеек (сорок девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1775 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.С. Гудимов