Решение по делу № 33а-12544/2018 от 16.08.2018

Судья: Житникова Л.В.                     Дело № 33а-12544/2018

А-024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н..

судей: Сучковой Е.Г., Корниенко А.Н.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Нестеровой Юлии Александровне, Отделу судебных приставов по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене

по частной жалобе генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» – Чернышова Евгения Сергеевича

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу № 2а-120/2018, по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Нестеровой Юлии Александровне, Отделу судебных приставов по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене».

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Нестеровой Ю.А., ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в котором просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Нестеровой Ю.А об окончании исполнительного производства №2918/17/24072-ИП от 23 марта 2018 года, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Нестерову Ю.А. обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа по делу № 2-2860/2017/92 выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Нестеровой Ю.А., возбуждено исполнительное производство № 2918/17/24072 в отношении Горюновой Е.А. на основании судебного приказа № 2-2860/2017/92, выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ». 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Полагают, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не содержит сведений о платежных документах подтверждающих перечисление ОСП по Туруханскому району взысканных денежных средств в пользу Взыскателя. Кроме того, на счет Взыскателя от должника с момента предъявления к исполнению выше указанного исполнительного документа, не поступало ни одного платежа, тем более за период, охваченный указанными в постановлении платежными документами. Таким образом, фактического исполнения исполнительного документа на предусмотренную сумму в размере 10 157 руб. 23 коп. не произошло, в связи с чем, Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, так как нарушает права Взыскателя на своевременное и полное исполнение принятого в его пользу судебного акта. С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства от 23 марта 2018 года поступило в адрес административного истца только 02 апреля 2018 года, полагают, что установленный законом срок для подачи административного иска был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» – Чернышов Е.С. просит определение суда первой инстанции от 21 июня 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что до настоящего момента денежные средства в адрес административного истца не поступили, что нарушает его права.

В отзыве на частную жалобу начальник отдела ОСП по Туруханскому району Красноярского края Толстых Е.А., ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приняв во внимание, что стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в суд не направили, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по административному делу по требованию о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 23 марта 2018 года об окончании исполнительного производства, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, и исходил из того, что оспариваемое постановление отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району Красноярского края Нестеровой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 2918/17/24072-ИП в отношении должника Горюновой Е.А. на основании судебного приказа № 2-2860/2017/92 от 15 августа 2017 года, выданного судебным участком № 92 в Центральном районе г. Красноярска, по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 157 руб. 23 коп. в пользу взыскателя ООО МК «Главный займ», должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет доходы по мету работы КГБУЗ «Туруханская районная больница», в связи с чем, 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 24072/17/94483, которое направлено в КГБУЗ «Туруханская районная больница».

16 марта 2018 года в адрес ОСП по Туруханскому району в связи с исполнением КГБУЗ «Туруханская районная больница» было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 24072/17/94483 от 23 ноября 2017 года, с приложением платежных поручений о перечислении на счет ОСП по Туруханскому району задолженности Горюновой Е.В. в размере 10 157 руб. 23 коп.

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Нестеровой Ю.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с указанием в постановлении об окончании исполнительного производства неверного платежного поручения, указанное постановление 10 апреля 2018 года было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району Толстых Е.А. № 24072/18/97731.

10 апреля 2018 года платежными поручениями № 606794, № 606795, № 606792, № 606798, № 606799, № 606802, № 687234 взысканная с Горюновой Е.А. задолженность в размере 10 157 руб. 23 коп. была перечислена взыскателю – ООО «МК «Главный займ».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 194 КАС РФ, для прекращения производства по делу о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО МК «Главный займ» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Нестеровой Ю.А об окончании исполнительного производства №2918/17/24072-ИП от 23 марта 2018 года.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласуются с положениями ч. 1, 2 ст. 194 КАС РФ, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление от 23 марта 2018 года отменено вышестоящим должностным лицом, при этом отмена постановления обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, то есть на защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя.

После отмены постановления совершены действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмененное оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств иного не представлено. Потому, имеются основания для прекращения производству по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 23 марта 2018 года об окончании исполнительного производства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» – Чернышова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>