Решение по делу № 33-9089/2014 от 25.09.2014

Судья Цепелёва О.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-9089/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе М

на решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К

М обязана устранить нарушение прав К: демонтировать часть стены гаража №, возведенной на кровле гаражного бокса №, расположенного в ГСК «С» по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с М в пользу К судебные расходы за подготовку уточненных исковых требований в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М – Г, К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась с иском к М о принуждении к исполнению решения правления ГСК «С», взыскании денежных средств.

После уточнения исковых требований, просила: обязать М устранить нарушение её прав: демонтировать часть стены гаража №, возведенной на кровле гаражного бокса №, расположенного в ГСК «С» по адресу: <адрес>; взыскать с М: *** руб. за ремонт гаражного бокса; *** руб. на ремонт, необходимый для устранения причиненного ущерба; *** руб. за проведение оценочных работ; *** руб. расходов за подготовку уточненных исковых требований.

В обоснование требований указала, что осенью 2008 года купила гараж № в ГСК «С», который находился в конце гаражного ряда.

Через некоторое время, в отсутствие необходимых согласований и разрешений, с нарушением строительных норм, рядом с гаражом появился гараж №, который зашел за границы гаража К таким образом, что часть стены гаража № оказалась стоящей на кровле гаражного бокса истца.

В ходе строительства соседнего гаража была повреждена кровля гаража истца, владелец гаража № отказался ремонтировать её. Истцу пришлось делать ремонт за свой счет.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года из-за повреждений кровли гараж был залит водой, истцу пришлось за собственные средства производить ремонт стен гаража.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года гараж снова был залит водой, причинен ущерб смотровой яме, погребу, стенам, воротам, фасаду. Ответчик возмещать ущерб отказалась, в результате чего истец обратилась в суд.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась М; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства, не приведены и не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда о нарушенном праве К по владению и пользованию гаражным боксом №, не приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, утверждает, что исходя из характера спорных правоотношений, на К возложена обязанность доказывания факта нарушения принадлежащих ей правомочий по пользованию и владению гаражным боксом № со стороны ответчика, однако таких доказательств истцом не предоставлено.

Считает, что действия М не повлекли ограничения права пользования принадлежащим К гаражного бокса.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что суду необходимо было установить факт несоблюдения строительных норм и правил при строительстве. Отмечает при этом, что ходатайств о проведении каких-либо экспертиз при рассмотрении спора, сторонами не заявлялось.

На апелляционную жалобу поступили возражения К

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что К является владельцем гаража №, а М - владельцем гаража № в ГСК «С».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба; сам по себе факт нарушения прав К, как владельца гаража, недостаточен для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца при строительстве соседнего гаража.

Установив, что над гаражом истца, на его кровле находится часть гаража, а также бетонные блоки ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования К о демонтаже части стены гаража №, поскольку ее установка на кровле гаража К произведена без согласования с истцом, что является нарушением её прав, как законного владельца недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения или препятствия в праве пользования и владения К гаражным боксом со стороны М, подлежит отклонению судебной коллегией, так как он прямо противоречит материалам дела.

Приводя данный довод, ответчик не отрицала, что установила спорный гараж без получения необходимых разрешений и без согласования с владельцем соседнего гаража; при этом ошибочно считает, что ее действия не повлекли ограничения права пользования истца.

Такая позиция ответчика основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, из которого достоверно следует, что право законного владения истицы подтверждается имеющейся в материалах дела членской книжкой ГСК «С» (л.д. 9-11), факт нарушения права истца усматривается из представленных К фотографий, на которых отчетливо видно, что часть стены гаража М стоит на кровле гаража истца.

Кроме того, из показаний истца следует, что она не давала своего согласия на то, что при строительстве соседнего гаража бетонные блоки будут расположены на её гараже.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком части гаража на кровле гаража истца без его согласия нарушает права истца, как собственника в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи