Решение по делу № 8Г-422/2024 [88-1679/2024] от 15.01.2024

88-1679/2024

2-595/2023

25RS0039-01-2023-000386-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаева Николая Евгеньевича к Рузаевой Надежде Ивановне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе Рузаева Николая Евгеньевича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Рузаева Н.Е., возражения Рузаевой Н.И. и ее представителя Шмелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Рузаев Н.Е. обратился в суд с иском к Рузаевой Н.И. о взыскании расходов по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 096 рублей, указывая, что стороны являются равнодолевыми собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, не проживая в доме, несет расходы по оплате за электроэнергию, в то время как ответчик участие в расходах не принимает.

    Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рузаев Н.Е. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что ответчик устранилась от содержания принадлежащего сторонам дома, в связи с чем он вынужден сдавать свою половину дома в аренду третьим лицам, чтобы оплачивать коммунальные платежи за весь дом. Вместе с тем, Рузаева Н.И. зарегистрирована в спорном жилом доме и могла бы оформить компенсацию за коммунальные платежи в органах социальной защиты населения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рузаев Н.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, Рузаева Н.И. и ее представитель Шмелева Е.А. полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что Рузаеву Н.Е. и Рузаевой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ...... доли каждому; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом к централизованной системе отопления не подключен, имеет альтернативный вид отопления, в том числе печное, управляющей организацией не обслуживается.

Ответчик Рузаева Н.И. в жилом доме зарегистрирована, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Рузаева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности квартиру № в <адрес>, где и проживает, что истцом не оспаривается.

Согласно представленным выпискам по счету и лицевому счету, истец несет расходы за потребленную электроэнергию в жилом помещении по прибору учета. В спорном жилом помещении проживают третьи лица по договору аренды с истцом.

Разрешая спор суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рузаевой Н.И. в пользу Рузаева Н.Е. понесенных им расходов по оплате поставленной в принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что спорный жилой дом не подключен к централизованной системе отопления, имеет альтернативный вид отопления, в том числе печное, расходы за потребленную электроэнергию в жилом помещении Рузаев Н.Е. несет по прибору учета, Рузаева Н.И. в жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении проживают третьи лица на основании заключенного с Рузаевым Н.И. договора аренды, оплату по которому принимает истец, соглашения о порядке несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг между сособственниками Рузаевым Н.Е. и Рузаевой Н.И. в спорный период достигнуто не было, доказательства необходимости замены печного отопления на электрическое без согласия ответчика материалы дела не содержат, суды отказали во взыскании с Рузаевой Н.И. в пользу Рузаева Н.Е. расходов по оплате электроэнергии.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не проживая в доме, вынужден нести расходы на электроэнергию, с помощью которой отапливается жилой дом, не опровергает правильных выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на Разаеву Н.И. понесенных истцом расходов на электрическую энергию, поскольку такие расходы понесены без согласования с Разаевой Н.И., начисление платы произведено по индивидуальному прибору учета в тот период, когда ответчик в доме не проживала.

Утверждения истца о невозможности отопления жилого дома твердым топливом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены по причине не представления доказательств фактического объема потребленной электрической энергии необходимой для отопления дома.

Результаты оценки доказательств судебные инстанции привели в судебных постановлениях в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции, и в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

При рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузаева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи