Решение по делу № 33-3577/2020 от 23.03.2020

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-3577 25RS0003-01-2018-004024-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.В. к СНТ «Аралия» о возложении обязанности

по частной жалобе Килина С.Ю.

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 21 октября 2019 года удовлетворен иск Лебедовой О.В. к СНТ «Аралия» о возложении обязанности предоставить документы.

Килин С.Ю., являющийся третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заочным решением Первореченского районного суда города Владивостока от 16.01.2019 удовлетворены исковые требования Лебедевой О.В. к СНТ «Аралия»; на председателя правления СНТ «Аралия» Килина С.Ю. возложена обязанность предоставить заверенные копии документов, относящихся к деятельности СНТ «Аралия». Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.09.2019 заочное решение на основании заявления Килина С.А. отменено, производство по делу возобновлено. Решением суда от 21.10.2019 иск Лебедевой О.В. к СНТ «Аралия» удовлетворен. Между тем, истцу было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Килин С.Ю. не являлся председателем СНТ «Аралия», поэтому подача со стороны Лебедевой О.В. искового заявления к Килину С.Ю. как физическому лицу в качестве ответчика, являлось ненадлежащим способом защиты права. В связи с чем он был вынужден участвовать в судебном заседании от собственного имени, хотя не являлся председателем товарищества и понес судебные расходы. В связи с указанным просил взыскать с Лебедевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате исполнительского сбора и комиссии банка в сумме 5150 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., а всего 52850 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие Килина С.Ю. и его представителя.

Лебедева О.В. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что ее исковые требования удовлетворены. Заочное решение, отмененное по заявлению Килина С.Ю. не свидетельствует о разрешении исковых требований в пользу Килина С.Ю. На момент подачи иска, вынесения заочного решения и возбуждения исполнительного производства Килин С.Ю. исполнял обязанности председателя правления СНТ «Аралия». Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана общая сроком на 10 лет. Закон об исполнительном производстве позволяет вернуть исполнительский сбор в случае отмены судебного акта.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Лебедевой О.В. в пользу Килина С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения относительно неё, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и их разъяснения, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом Килиным С.Ю., участвующим в деле на стороне ответчика, не имеется.

При этом, отмена заочного решения является процессуальным этапом при рассмотрении исковых требований Лебедевой О.В., не свидетельствует о разрешении исковых требований в пользу Килина С.Ю. и не влечет возникновения права на возмещение судебных расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом определения не влияют.

Определение суда в части расходов на оформление доверенности и взыскания исполнительского сбора не оспаривается.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Крайникова