Решение по делу № 33-1011/2019 от 13.05.2019

Судья Орлова С.Г.                     дело № 33-1011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Васильевой Марии Александровны расходы по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9139 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб.
03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее –
ООО СК «Мегарусс-Д»), в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60119 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 30059 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 03 коп., расходы по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 3000 руб.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2018 года в
10 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мамаева С.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Капралова К.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мамаев С.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединённая страховая компания». На момент происшествия автогражданская ответственность Васильевой М.А. застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 85300 руб., рыночная стоимость – 125000 руб., стоимость годных остатков – 28861 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. Направленная истцом 20 ноября 2018 года претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Указывает, что в исковом заявлении истец не просила взыскать с ответчика расходы за составление извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 3000 руб. Размер присужденного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева М.А., представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания», третьи лица Мамаев С.Ю., Капралов К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Васильевой М.А. Кривченко Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мамаева С.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Капралова К.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
Мамаев С.Ю., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в
ООО СК «Мегарусс-Д».

16 сентября 2018 года Васильева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Платежным поручением от 25 октября 2018 года ООО СК
«Мегарусс-Д» произвело страховую выплату в сумме 42219 руб., сообщив истцу, что оснований для выплаты за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. и за услуги нотариуса в размере 200 руб. не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <№> от 12 ноября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 85300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в состоянии, предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию, составляет 125000 руб.; рыночная стоимость исправных деталей транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации составляет 28861 руб. За оценку истцом оплачено 10000 руб.

Как следует из платежного поручения от 19 декабря 2018 года страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в сумме 57780 руб., в том числе 53919 руб. 50 коп. по ущербу, 861 руб. – за независимую оценку, 3000 руб. – за юридические услуги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просила взыскать расходы по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца Кривченко Ю.С. было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель просила суд взыскать с ответчика СК «Мегарусс-Д», в том числе, расходы за составление извещения о дорожно-транспортном происшествии в размере 3000 руб. (л.д.72,73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы о чрезмерном размере штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношения размера штрафа к последствиям нарушенного обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                А.А. Ваулин

Ан.В. Иванов