Решение по делу № 8Г-6296/2024 [88-7157/2024] от 05.06.2024

Дело № 88-7157/2024

УИД 26RS0009-01-2023-001326-53

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-954/2023 по иску Пальчикова Н. Н.ча к Муниципальному учреждению "Комбинат благоустройства" о признании увольнения незаконным и отмене приказа, о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пальчикова Н. Н.ча на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от                  05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Пальчикова Н.Н. к МУ «Комбинат благоустройства» о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований                      Пальчикова Н.Н. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, отменено, принято в отмененной части новое решение, которым восстановлен Пальчикову Н.Н. процессуальный срок для обращения в суд.

В кассационной жалобе Пальчиков Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Пальчикова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУ «Комбинат благоустройства» – Воронкова А.Н., действующего на основании доверенности от 04 марта                       2024 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления не законными и подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 Пальчиков Н.Н. принят на должность водителя 5-го разряда хозяйственной группы администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края.

29.12.2017 трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в МУ «Центр хозяйственного обслуживания».

01.01.2018 истец принят на должность водителя автомобиля 5 разряда МУ «Центр хозяйственного обслуживания». Заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 01.01.2018.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.05.2018, № 2 от 03.12.2018, № 3 от 09.01.2020, № 4 от 01.10.2020, № 5 от 01.03.2021, № 6 от 01.06.2021, № 7 от 01.07.2021, № 8 от 01.08.2021, № 9 от 01.09.2021, № 10 от 01.10.2021, № 11 от 01.10.2021, № 12 от 10.01.2022. № 13 от 01.08.2022, № 14 от 16.02.2023 в трудовой договор № <данные изъяты> от 01.01.2018 вносились изменения в п.п. 3.1, 3.2, 2.1, 3.3, 5.2. Изменения, вносимые в трудовой договор № <данные изъяты> от 01.01.2018, касались перевода на другую должность и изменения размера должностного оклада и выплат, условий труда на рабочем месте.

01.10.2020 истец переведен на должность контролера по выпуску автотранспортных средств МУ «Центр хозяйственного обслуживания».

Постановлением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 1077 от 01.09.2022, МУ «Комбинат благоустройства» реорганизован путем присоединения к нему МУ «Центр хозяйственного обслуживания».

Протоколом заседания комиссии МУ «Комбинат благоустройства» по определению преимущественного права на оставление на работе (должности) при проведении организационно-штатных мероприятий установлено, что таким правом обладают 4 работника, в том числе и Пальчиков Николай Николаевич.

26.04.2023 работодателем - МУ «Комбинат благоустройства» издан приказ № 93 об исключении с 01.07.2023 из организационно - штатной структуры должностей.

28.04.2023 ответчиком было подготовлено уведомление № 4 о сокращении численности штата работников организации, в котором истца уведомляли о том, что трудовой договор от 01.01.2018 № <данные изъяты> будет с ним расторгнут 30.06.2023 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, разъяснен порядок увольнения по данным основания, и то, что в период срока предупреждения об увольнении ему будут предоставляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности имеющиеся в наличии в МУ «Комбинат благоустройства». С указанным уведомлением истец был ознакомлен под подпись и выдан экземпляр уведомления 28.04.2023 года.

21.06.2023 ответчиком подготовлено уведомление № 3 от 21.06.2023 «О наличии вакантных должностей», однако по причине отсутствия истца на рабочем месте (временная нетрудоспособность с 15.06.2023 по 29.06.2023) вручить указанное уведомление истцу не представлялось возможным, о чем был составлен акт «Об отсутствии работника для вручения уведомления» от 21.06.2023.

26.06.2023 ответчиком составлено новое уведомление «О наличии вакантных должностей» № 7 от 26.06.2023, которое направлено заказной корреспонденцией с уведомлением 27.06.2023.

Указанное письмо прибыло в место вручения 28.06.2023, в 11-19, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35642184001365, однако от получения указанной корреспонденции Пальчиков Н.Н. отказался.

29.06.2023, инспектором по кадрам Муниципального учреждения «Комбинат Благоустройства» Данильченко Т.Г., в 09 часов 18 минут, в адрес Пальчикова Н.Н. направлено фото уведомления «о наличии вакантных должностей» № 7 от 26.06.2023 на мобильный телефон Пальчикова Н.Н. через Мессенджер «Вацап», с которым последний ознакомился, о чем свидетельствует отметка о прочтении данного сообщения.

Однако ответа о разъяснении данного сообщения от Пальчикова Н.Н. не поступило.

30.06.2023 специалист по охране труда Ковальчук О.В. в присутствии уборщика служебных помещений Таранцовой Н.В., механика Шевченко С.Ю. ознакфгала (прочла вслух) контролера по выпуску автотранспортных средств Пальчикова Н.Н. с уведомлением о наличии вакантных должностей от 26.06.2023 №7. Пальчиков Н.Н. подписать уведомление отказался, о чем был составлен акт от 30.06.2023 об отказе работника подписать уведомление.

Уведомлением от 30.06.2023 (вручено истцу в этот же день) продлен срок сокращения численности штата до 03.07.2023.

Приказом №155-к от 03.07.2023, трудовой договор № 23 от 01.01.2018 с Пальчиковым Н.Н. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, Пальчиков Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдены положения                    ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку факт сокращения штата работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, Пальчикову Н.Н. были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы, своего волеизъявления на замещение какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, оснований для трудоустройства истца на иную должность у работодателя не имелось, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований Пальяикова Н.Н. о незаконности его увольнения с работы, не определены и не установлены.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Пальчикова Н.Н. о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Пальчикова Н.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя действующее на день увольнения Пальчикова Н.Н. штатное расписание Учреждения с расстановкой, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым Пальчиков Н.Н. по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Пальчикова Н.Н. о наличии у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать.

Свои выводы об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые Пальчиков Н.Н. мог бы занимать в соответствии со своей квалификации, и о законности увольнения Фокеева Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали.

Между тем, в представленных суду копиях из штатного расписания отсутствует штатная расстановка, содержащая сведения о реальной численности персонала, вследствие чего на основании каких данных судебные инстанции проанализировали количество штатных единиц, занимаемых сотрудниками ответчика и по отношению к ставкам, неясно. Содержание штатного расписания не содержит сведений о сотрудниках, занимаемых какие-либо должности, приведенные в штатном расписании, что само по себе, не свидетельствует о наличии либо отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в связи с его увольнением.

Кроме того, сведений, позволяющих удостовериться в том, что сокращению подлежала именно занимаемая истцом Пальчиковым Н.Н. должность, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции не обязав ответчика подтвердить эту информацию данными штатного расписания, нарушили тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края                     от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                И.Н. Никитушкина