Решение по делу № 12-63/2020 от 12.02.2020

                              мировая СЃСѓРґСЊСЏ Соловьева Рћ.Р’.

в„–12-63/2020                                    

РЕШЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Миасс         19 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Шингарёвой М.А.,

с участием заявителя Волшина Ю.А. и его защитника Шиковой Ю.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Волшина Ю,А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 12 августа 2019 года в отношении

ВОЛШИНА Ю.А., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 12 августа 2019 года Волшин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 55-58).

На указанное постановление мирового судьи Волшиным Ю.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что он находился на момент его процессуального оформления по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в бессознательном состоянии, так как у него случился приступ гипокликемии. Мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, не были приняты мировым судьей во внимание показания сотрудников скорой помощи, не учтён акт №505 о 09 июня 2019 года

Заявитель Волшин Ю.А. и его защитник Шикова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Волшин Ю.А. 09 июня 2019 года в 15 часов 25 минут, управляющий с признаками опьянения автомобилем Лада Калина, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на дорге у дома №19 по ул. Романенко в г. Миасс Челябинской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основывая свои выводы о виновности Волшина Ю.А. мировой судья исходил из составленных в отношении него процессуальных документов: протокола об административном правонарушении серии 74 АН №889667, протокола 74 ВС №527093 об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №337554, протокола 74 ВО №262843 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 74 АМ №234687 о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ФИО1 и его показаний в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО3, просмотренными в судебном заседании видеозаписями исследуемых событий.

При этом к доводам Волшина Ю.А. относительного его помутнения в сознании ввиду имеющегося заболевания сахарного диабета и случившегося признака гипогликемии, мировой судья отнёсся критически, расценив их как избранный Волшиным Ю.А. способ защиты, в том числе указав, что в момент проведения в отношении Волшина Ю.А. процессуальных действий он на плохое самочувствие не ссылался, на поставленные вопросы отвечал однозначно и недвусмысленно, реагировал на предложение сотрудника ГИБДД расписаться в протоколах, явно (как устно, так и жестами, мимикой) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.

В частности, согласно имеющейся в материалах дела медицинских документов судом второй инстанции достоверно установлено, что Волшин Ю.А. с 1992 года страдает «сахарным диабетом 1 типа» (л.д. 24).

В соответствии со справкой ГБУЗ «ССМП г. Миасса» следует, что 09 июня 2019 года в 16 часов 25 минут бригадой скорой медицинской помощи Волшину Ю.А. оказывалась соответствующая помощь в связи с наступившей у него гипогликемией (снижением показателей сахара в крови), показатели составляли 2,2 (л.д. 23).

Аналогичные обстоятельства следуют и из карты вызова скорой медицинской помощи, где также зафиксировано, что на момент прибытия бригады Волшин Ю.А. находился в возбужденном состоянии, пытался уйти в неизвестном направлении, удерживался сотрудниками полиции, был несколько дезориентирован, на вопросы отвечал неточно, невпопад, беспричинно смеялся, громко разговаривал. В связи с указанным состоянием Волшина Ю.А., установив у него признаки сахарного диабета, ему была поставлена глюкоза и через 3-5 минут указанное лицо уже находилось в ясном состоянии, его состояние улучшилось (л.д. 50-51).

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4 вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтвердили, в том числе подтвердили, что одним из симптомов гипогликемии является несвязная речь, психическое расстройство. После проведения необходимым медицинских манипуляций состояние Волшина Ю.А. сразу улучшилось, он пришёл в ясное сознание, от госпитализации он отказался.

Допрошенная судом второй инстанции в качестве специалиста врач – эндокринолог ФИО7 показала, что Волшин Ю.А. является лицом, которое длительное время наблюдается врачом эндокринологом, в связи с наличием у него сахарного диабета 1 типа. При указанном заболевании при создании определенных условий у человека действительно может возникнуть «гипогликемия». При тех показателях сахара в крови, что были зафиксированы у Волшина Ю.А. на момент прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, у него действительно могла наступить временная потеря сознания, в связи с которой он мог не отдавать отчёта своим действиям, в том числе вести себя неадекватно. В случае несвоевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи Волшин Ю.А. мог впасть в кому, либо могли наступить иные тяжкие последствия.

После просмотра видеофайлов на СД – диске, на котором зафиксировано поведение Волшина Ю.А. на момент оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении него, а также относительно его неадекватного поведения на улице, специалист ФИО7 указала, что такое поведение в полной мере могло быть спровоцировано именно гипогликемией.

Каких – либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, а также специалиста ФИО7 у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. При этом судом установлено, что ФИО7 имеет высшее медицинское образование, имеет действующий сертификат специалиста по специальности эндокринология.

Кроме того, из заключения «судебно – медицинской экспертизы» №54/20-Б от 15 июня 2020 года, выполненного экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причинной неадекватного поведения Волшина Ю.А., по внешним признакам схожего с состоянием алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) явилось остро развившееся патологическое состояние – тяжёлая гипогликемия, как проявление, имеющегося у него заболевания «Сахарный диабет».

Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж экспертной деятельности, полностью согласуются со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит каких – либо оснований не доверять ему.

С учётом изложенного, объективно ничем не опровергнуты доводы Волшина Ю.А. относительно того обстоятельства, что в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД он находился в помутнённом сознании ввиду имеющегося у него заболевания сахарного диабета и случившегося признака гипогликемии, в связи с чем не мог надлежащим образом отдавать отчёт своим действиям.

Показания иных лиц, в том числе свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3 вышеуказанных обстоятельств не опровергают.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования №505 от 09 июня 2019 года в 20 часов 20 минут Волшин Ю.А. прошёл процедуру медицинского освидетельствования, по результатам которой состояние опьянения у него не было установлено (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, не могу согласиться с вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении Волшина Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях лицо, привлекаемое Рє административной ответственности, РЅРµ обязано доказывать СЃРІРѕСЋ невиновность. Неустранимые сомнения РІ виновности лица, привлекаемого Рє административной ответственности, толкуются РІ пользу этого лица.

Учитывая обстоятельства дела, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волшина Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волшина Ю.А. отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Миасского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                        Р”.Р•.Сержантов