Решение от 14.03.2024 по делу № 12-126/2024 от 30.01.2024

    Мировой судья: Матыцин В.А.

    Дело №

    УИД 55MS0№-17

    РЕШЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                          <адрес>

    Судья Центрального районного суда <адрес> Мосолов Е.А., при секретаре Попкове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по <адрес>, зал, 3, каб. 204, жалобу Лебедев В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты, являясь водителем транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак Х539ЕА/55 по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лебедев В.А. подал жалобу, в которой указал, что признаки опьянения него отсутствовали, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует непрерывность и полнота отражения фиксируемых событий. Инспекторами ГИБДД ошибочно сделан вывод о наличии признаков опьянения у него, поскольку в состоянии опьянения находился пассажир в автомобиле. Кроме того, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, о чем свидетельствует соответствующий акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что признаки какого-либо опьянения отсутствуют. Вместе с тем, в прохождении им медицинского освидетельствования сотрудникам полиции не отказывал, выражая несогласие с оставлением своего автомобиля. Высказывал желание проследовать в медицинское учреждение на своем личном автомобиле. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было сотрудниками полиции незаконно был отстранен от управления транспортным средством. Отказ от подписания процессуальных документов связывал с нарушением своих прав. Указывает, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лебедев В.А. и его представитель Валиханов Д.Б. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Кроме того, полагали, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт самостоятельного прохождения Лебедев В.А. освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил супруг Лебедев В.А. который сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортного средства с признаками опьянения и попросил ее прибыть к месту остановки, чтобы забрать автомобиль. Спустя непродолжительный промежуток времени прибыла к месту остановки транспортного средства, где ей был передан автомобиль Киа Соренто, гос.знак Х539ЕА/55, которым управлял супруг. Сотрудники полиции предлагали Лебедев В.А. пройти освидетельствование, он выражал согласие проследовать в медицинский кабинет, однако на своем автомобиле, что в последующем и было сделано. Сотрудники полиции удалились с места остановки транспортного средства и уехали. Лебедев В.А. предложил сначала отвезти свою маму домой, затем проследовать за сотрудниками полиции в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования. По прибытии в наркологический кабинет сотрудников полиции не было, в связи с чем Лебедев В.А. самостоятельно прошел освидетельствование. Состояние опьянения у Лебедев В.А. установлено не было.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. При этом невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лебедев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лебедев В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и прошел его. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено у Лебедев В.А. не было.

    В связи с изложенным Лебедев В.А., при наличии указанных выше признаков опьянения, сотрудниками полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование выразил устное согласие, однако отказался от подписания процессуальных документов и письменного согласия проследовать в медицинское учреждение. Отказ мотивировал незаконным отстранением от управления транспортным средством, а также нежеланием следовать к медицинскому учреждению на патрульном автомобиле.

    Направление Лебедев В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

    Факт совершения Лебедев В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Булатникова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью с места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Булатникова Е.Ю., Роева Р.А., полученными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы выявленный должностным лицом признаки опьянения Лебедев В.А. – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке являлись основанием для направления Лебедев В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что признаки опьянения у Лебедев В.А. отсутствовали голословны. Наличие признаков опьянения на месте совершения правонарушения Лебедев В.А. не оспаривал, замечаний в указанной части не сделал. Ссылался только на отсутствие признака - запаха алкоголя изо рта.

    Довод о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ГИБДД неправомерно, в судебном заседании своего подтверждения не нашел исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, в частности видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, Лебедев В.А. выражал согласие проследовать в медицинское учреждение, однако не в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле, а самостоятельно. На неоднократные предложения должностного лица и разъяснения последствий такого отказа, Лебедев В.А. не изменял позицию и выражал отказ проследовать в сопровождении сотрудников полиции.

Исходя из положений пункта 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), медицинское освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется по направлению соответствующего должностного лица.

Согласно п. 11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что сотрудниками полиции правомерно зафиксирован фактический отказ Лебедев В.А. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку из анализа его действий (бездействия), зафиксированных на видеозаписи, последний выражал стойкий отказ в следовании к медицинскому учреждению в сопровождении сотрудников полиции, что рассматриваемом случае было расценено должностными лицами как отказ от выполнениях из законных требований о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Лебедев В.А. и его представителя в указанной части подлежат отклонению.

    При этом суд отмечает, что Лебедев В.А. как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, указывающие на обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность исследованных материалов дела, подтверждает, что в действиях Лебедев В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при отрицательном результате и наличии признаков опьянения, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

    Довод подателя жалобы о недопустимости видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет достоверно установить событие административного правонарушения.

    При этом согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует факт отказа Лебедев В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что является допустимым доказательствам, подтверждающим наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ведение видеозаписи при осуществлении процессуальных действий, согласуется с положением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Показания Булатникова Е.Ю., и Роева Р.А. являются допустимыми доказательствами. Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом судом отмечается, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт прохождения Лебедев В.А. освидетельствования на состояние опьянения, после зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку сделан в обход процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленной Правилами.

     При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Лебедев В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░