Решение по делу № 33-1323/2024 от 03.04.2024

УИД 14RS0021-01-2024-000146-72

Материал № 9-46/2024                                                            Дело № 33-1323/2024

Судья Кронникова О.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                               08 мая 2024 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Азамова С.А. к Фоминову Д.В., Фоминовой Д.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе представителя истца по доверенности Афанасьева А.А. на определение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2024 года о возвращении искового заявления.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

Азамов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Фоминова Д.В., Фоминовой Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

12 февраля 2024 года определением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 22 февраля 2024 года.

22 февраля 2024 года определением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) срок оставления искового заявления без движения продлен до 29 февраля 2024 года.

Определением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2024 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении судьи от 22 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца по доверенности Афанасьев А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Ссылается на то, что срок для устранения недостатков был установлен без учета места нахождения истца, являлся явно недостаточным для предоставления истцом в суд необходимых документов. Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения получено им только 26 февраля 2024 года, на день подачи частной жалобы ходатайство об устранении недостатков с приложениями в суд первой инстанции еще не поступило, находилось в сортировочном центре, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие; не указано из каких документов установлены личности ответчиков; не указаны сведения о наличии у ответчиков страховки). Истцу предоставлен срок для исправления недостатков иска до 22 февраля 2024 года.

22 февраля 2024 года от представителя истца по доверенности Афанасьева А.А. поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления.

Определением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 29 февраля 2024 года.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 22 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сроки процессуальные сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом, при этом такие сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из представленных материалов дела следует, что истец проживает на территории другого субъекта Российской Федерации в городе Владивостоке. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание необходимый срок для доставки почтовых отправлений как из суда в адрес истца, так и от истца в адрес суда, установление судьей десятидневного срока для устранения недостатков явно не отвечает принципу разумности. Дальнейшее продление установленного срока еще на семь дней также не устранило допущенное судом нарушение принципа разумности, что подтверждается тем, что определение о продлении установленного срока было получено истцом в последний день такого срока, в то время, как истцом указания судьи об устранении недостатков фактически были выполнены.

Допущенные нарушения свидетельствуют о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального закона и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что приведенные в определении судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года обстоятельства, не могли явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, перечень сведений которые должны быть указаны в исковом заявлении, а также перечень документов, прилагаемых к иску, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, указанные нормы не возлагают на истца обязанность указывать в исковом заявлении сведения о том, из каких документов истцом были установлены личности ответчиков.

Помимо этого, указанные процессуальные нормы не предполагают возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Так, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, понимаются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием детализированного расчета, на котором истец основывает свои требования, не может быть признано законным и обоснованным. Данное обстоятельство не является безусловным основанием к оставлению иска без движения, так как возможность предоставления указанного доказательства не исключена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, не предоставление истцом вместе с иском документов, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие сведений о наличии у ответчиков страховки, не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как перечисленные доказательства и сведения не влияют на приемлемость искового заявления и могут быть получены в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска Азамова С.А. без движения и, как следствие, для его возвращения истцу по мотиву неисполнения требований судьи. Суду следовало принять иск к производству и совершить необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе истребовать дополнительные доказательства, а впоследствии разрешить спор с учетом полученных сведений.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2024 года отменить, материал по исковому заявлению Азамова С.А. к Фоминову Д.В., Фоминовой Д.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                  В.Г. Ткачев

Определение изготовлено 08 мая 2024 года.