Решение по делу № 2-2134/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2134/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002849-94)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца Баранов А.А., его представителя ФИО3, представителя ответчика – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Черепановой М.А., прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Баранов А.А. к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК «Южный Кузбасс") о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахта «Усинская» в профессии подземного горнорабочего очистного забоя.

С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Усинская» прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Шахта им. В. И. Ленина».

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

В связи с прогрессией заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где со ДД.ММ.ГГГГ определено 10 % утраты трудоспособности впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен бессрочно в размере 30 %.

Причина профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Общий стаж с воздействием вредного фактора, согласно профмаршруту, составил 22 года 10 месяцев.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, вина в развитии у истца профессионального заболевания ПАО «УК «Южный Кузбасс» установлена в размере 36 %.

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной нетрудоспособности» истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 35 113 руб.

Истец полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора, не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. занижена.

В связи с установленным заболеванием, здоровье истца ухудшилось, при этом он испытывает нравственные и физические страдания.

Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов, назначенных истцу в ПРП, какого- либо заметного улучшения здоровья не наблюдается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «УК «Южный Кузбасс» истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за 10 % 200 000 руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит:

600 000 руб. (за 30 % утраты трудоспособности) * 36 % (процент вины предприятия) — 35 113 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 180 887 руб.

При этом истец полагает, что данный размер денежных средств может обеспечить восстановление его нарушенных прав.

Истец Баранов А.А. просит взыскать с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 180 887 руб.    

    В судебном заседании истец Баранов А.А., его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили такжевзыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Представитель ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Черепанова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении их размера прокурор просил учесть требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Баранов А.А. работал в ПАО «УК «Южный Кузбасс» шахта «Усинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии подземного горнорабочего очистного забоя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-9), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание: «<данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца: <данные изъяты>

Согласно справке серии <данные изъяты> № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда труда и социальной защиты РФ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Баранов А.А. в соответствии с актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истец Баранов А.А. получает лечение диагностированного у него заболевания: <данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>

Приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Баранов А.А., Баранов А.А. выплачено в счет возмещения морального вреда 35 113 руб. с учетом вины предприятия 36 %, при 10 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: <данные изъяты>

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, выплачена истцу в размере 35 113 руб. ПАО «УК «Южный Кузбасс» добровольно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, так как сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, выплаченной суммы, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Баранов А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 144 887 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 16 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2022 года.

Судья                     подпись                 И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-2134/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области