Решение по делу № 12-81/2023 от 04.08.2023

Мировой судья

Вильданова А.Р. Дело № 12-81/2023

16MS0117-01-2023-001120-24

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Садыков Р.Р. просит названное постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным, указывая на то, что доводы изложенные судом в постановлении, носят формальный характер, по существу обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены не были.

Как указывает заявитель, на видеозаписи, проводимой сотрудниками ДПС, во время остановки лица не видно лицо гражданина, в отношении которого ведется административное делопроизводство, следовательно, возникает сомнение в управлении лицом автомобильного средства, что согласно статье 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу указанного лица. Заявитель утверждает, что права, прописанные статьёй 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, ему должным образом не разъяснялись, так как не названы источники, закрепляющие данные права. Представленная в адрес суда видеофиксация является прерывистой, несмотря на то, что согласно нормам, закреплёнными статьёй 27.12 КоАП РФ, видеозапись должна фиксировать весь процесс взаимодействия сотрудника полиции с лицом, подозреваемым в совершении административного правонарушения. Помимо этого, протоколы процессуальных действий были составлены без обеспечительных мер, и неизвестно какой разговор состоялся между ним и сотрудником ДПС. По мнению заявителя, есть вероятность, что сотрудником было оказано давление на лицо, в отношении которого ведётся административное судопроизводство.

Кроме того, как указывает заявитель, алкотектор и его документы не были ему обозрены, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена, права о несогласии с результатами алкотектора не были объяснены, следовательно, нарушается положения статьи 27.12 КоАП РФ, ст.5 ФЗ «О полиции». Кроме того, алкотектор, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считается неисправным, так как документ, произведённый средством проверки на состояние алкогольного опьянения, плохо читаемый, фамилия нечитаема. Также нарушением со стороны сотрудником ДПС явилось невыдача копии протоколов, что нарушает положения статьи 27.12 КоАП РФ

По утверждению заявителя, на видеозаписи во время освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения видно, что отсутствует пробный забор воздуха, что нарушает правила, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

В протоколе отстранения от управления транспортным средством в качестве достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта. Указанные признаки не соответствуют действительности. Как видно из видеозаписи с регистратора патрульного транспортного средства он понимал вопросы и давал обдуманные ответы, его речь была понятной, кожные покровы лица не менялись на протяжении видеосъемки, а запах на видеозаписи передать представляется вохможным. Кроме того, в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается ещё один признак, который нигде не наблюдается: нарушение устойчивости позы.

Садыков Р.Р. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Садыков Р.Р. , представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, Садыков Р.Р. , находясь возле <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено при помощи алкотектора №, результат: 1,223 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения Садыковым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена сущность правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями прибора алкотектора Юпитер №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4, объяснением Садыкова Р.Р. , видеозаписью, которые суд апелляционной инстанции считает допустимыми, достоверными доказательствами виновности заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Садыкова Р.Р. , по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что представленная в суд видеозапись является не полной и прерывистой, не соответствуют действительности. Видеозапись просмотрена судом, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи, в связи с чем, оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: алкотектор и его документы не были обозрены, перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования и право о несогласии с результатами освидетельствования; алкотектор, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не исправен; отсутствовал пробный забор воздуха, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении Садыкова Р.Р. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Садыкова Р.Р. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

В связи с чем, оснований полагать, что водитель Садыков Р.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования Садыков Р.Р. не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Довод Садыкова Р.Р. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ Садыкову Р.Р. были разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Постановление о привлечении Садыков Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Садыкова Р.Р. , а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Садыкову Р.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Садыкова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Садыкова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                        Сахавов Р.М.

    Копия верна:

        Судья      Сахавов Р.М.

    Подлинник данного документа подшит в деле №12-81/2023 (5-330/2023) и хранится в архиве судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.