Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1652/2024 от 23.01.2024

    Судья: Евдокимова М.А.                   Дело № 33-1652/2024 (2-3167/2023)

    Докладчик: Пискунова Ю.А.            УИД 42RS0019-01-2022-002705-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2024 года                                                                г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО9

    и судей: Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.

    при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Можайского Алексея Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2023 года

по иску Можайского Алексея Николаевича к «Совкомбанк Страхование» (АО) о защите прав потребителей

    установила:

    Можайский А.Н. обратился в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 в 15.00 час. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MERCEDES BENZ, г/н №, водитель и собственник ФИО1, и т/с TOYOTA SIENTA, г/н №, водитель и собственник Можайский Алексей Николаевич.

     В результате ДТП был поврежден его автомобиль - передний бампер, переднее левое крыло, левый передний колесный диск, решетка радиатора, левая фара, левый указатель поворота.

    Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), страховой полис XXX №.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

    Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

    29.09.2021 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 800 рублей (квитанция прилагалась к документам по ПВУ). За отправление данного заявления мной были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

    «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело осмотр его автомобиля и признало ДТП страховым случаем.

    20.10.2021 «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело выплату в размере 68000 рублей.

    Согласно экспертному заключению № от 25.10.2021, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 112 252 руб.

    Неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 44252 рубля = (112252-68 000).

    28.01.2022 Финансовый уполномоченный принял решение № У-21-175736/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от 17.12.2021 № У-21-175736, согласно которому его требования к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично и взыскал с «Совкомбанк Страхование» (АО) неустойку в размере 583 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 151782,57 рублей в счёт страхового возмещения; 3000 рублей в счёт услуг аварийного комиссара; 550 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 20.10.2021 по 18.03.2022 в размере 226498,80 руб., далее за каждый день, начиная с 19.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 151782,57 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 9000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой дистанции; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1900 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счёт возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика; 78 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2023 постановлено:

    взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Можайского Алексея Николаевича страховое возмещение 151782,57 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., неустойку за период с 20.10.2021г. по 18.03.2022г. в сумме 80000 руб., судебные расходы в размере 15628 руб., расходы за оплате услуг представителя 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать;

    начиная с 19.03.2022 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 151782,57 руб. (15178,8 руб. в день) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности,

    взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 5567 руб.,

    взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 20000 руб.

    В апелляционной жалобе Можайский А.Н. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение.

    Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд необоснованно и незаконно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не установив мотивов и оснований для такого уменьшения. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 20.10.2021 по 12.10.2023 в размере 400 000 руб., а также штраф по Закону об ОСАГО в размере 75 891,28 руб.

    Помимо этого, указывает, что суд без каких-либо оснований и мотивов снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на юридические услуги.

    Также считает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

    На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не приходит к следующему.

    24.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES BENZ г/н № под управлением Ненашевой Марина Юрьевны и т/с TOYOTA SIENTA г/н № под управлением Можайского А.Н.

    В результате ДТП транспортному средству TOYOTA SIENTA был причинен вред.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    В соответствии с заявлением Можайского А.Н. в АО «Совкомбанк Страхование» от 27.09.2021 года истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТО (Т.1 л.д.20-21).

    20.10.2021 года «Совкомбанк Страхование» (АО) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68000 руб., что сторонами не оспаривалось.

    Можайский А.Н. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое удовлетворено не было (Т.1 л.д.36).

    Решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 постановлено:

    Требования Можайского Алексея Николаевича к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

    Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Можайского Алексея Николаевича неустойку в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек.

    Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Можайского Алексея Николаевича финансовую санкцию в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

    Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Можайского Алексея Николаевича расходы на нотариальные услуги в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Можайского Алексея Николаевича отказать.

    Согласно экспертному заключению № от 09.10.2022, проведенному на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SIENTA г/н №, принадлежащего Можайскому А.Н. (с учетом износа и без учета износа), согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации (от 04.03.2021г. №-П) по повреждениям, полученным в ДТП 24.09.2021 года, по состоянию на дату ДТП: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 219 782,57 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно до сотен 127500 руб. (Т.1 л.д.230-244).

    Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064, пункта 4 статьи 931, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», указав на неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 151 782,57 руб. (219782,57 руб. – 68 000 руб.), неустойку в размере с 20.10.2021г. по 18.03.2022г. в сумме 80000 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа 50000 руб., судебные расходы в размере 15628 руб., расходы за оплате услуг представителя 5000 руб.

    Также была взыскана неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения на будущий период.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

    Снижая размер неустойки исчисленной за период с 20.10.2021 по 18.03.2022 с 226 498,8 руб. до 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий для потребителя, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Также судебной коллегией отмечается, что судом рассчитан размер неустойки на дату 18.03.2022 года, тогда как решение суда постановлено 12.10.2023 года.

    В соответствии с абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан на дату вынесения решения суда.

    По делу установлен факт просрочки страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 151 782,57 руб. с 20.10.2021 по 12.10.2023 (дату вынесения решения суда).

    Размер неустойки за спорный период с 20.10.2021 по 12.10.2023 (723 дн.) составляет: 151 782,57 руб. * 1% * 723 дн.=1 097 387,98 рублей.

    Снижая размер неустойки до 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

    Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

     А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не указал в решении каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

    Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчика с 20.10.2021 на протяжении более двух лет, отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих его исполнению, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, а также то обстоятельство, что на дату вынесения решения суда размер неустойки составил 1097387,98 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с учетом выплаченной АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в размере 1 175 рублей - 398 825 рублей.

    Учитывая, что неустойка взыскана в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО» судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

    Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа с 75 891,29 руб. до 50 000 рублей.

    Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, АО «Совкомбанк Страхование» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и взыскать штраф в полном размере 151782,57 руб. * 50%=75 891,29 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 3 000 рублей расходов на аварийного комиссара судебная коллегия также находит обоснованными.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД, ввиду чего, такие расходы не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

    С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

    Из материалов дела следует, что 24.09.2021 между Можайским А.Н. и ИП Алеварский А.А. в лице Пинигина О.Н. заключен договор оказания услуг аварийного комиссара (Т.1 л.д.67). Факт оплаты за оказание услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией от 28.09.2021 года и кассовым чеком на 3 000 рублей (Т.1 л.д.66, 66а).

    В соответствии с актом оказанных услуг от 24.09.2021 аварийный комиссар оказал услуги, указанные в перечне: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фиксация посредством фотосъемки положения транспортных средств, составление схемы ДТП, осмотр поврежденных транспортных средств, передача схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ (Т,1 л.д.67 а).

    В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

    В соответствии с абзацем первым пункта 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

    Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

    Соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на юридические услуги.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Требования истца удовлетворены в полном объеме.

    Истцом заявлены следующие судебные расходы: 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, всего 22 000 рублей.

    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой дистанции.

    Факт несения истцом расходов на указанную сумму на юридические услуги подтверждается: договором оказания юридических услуг от 28.10.2021 года (Т.1 л.д.82), квитанциями, чеками (Т.1 л.д.72-81).

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Принимая во внимание необходимость несения истцом расходов по досудебному урегулированию спора, в том числе расходов на написание досудебной претензии в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового заявления, а также минимальные ставки вознагражде░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1728 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 628 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (15 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19.03.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 891,29 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2021░. ░░ 12.10.2023 ░ ░░░░░ 398 825 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 628 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19.03.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░