Решение по делу № 2-7973/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-7973/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-010967-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Докукиной А.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Белых Е.П.,

представителя третьего лица Пиягина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года гражданское дело по иску Конопельцева Л.В. в интересах Белых Е.П. к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», ООО «Пригородные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Конопельцев Л.В. в интересах Белых Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая в обоснование, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автобус ..., принадлежащий ответчику, под управлением Кучина В.А., совершил наезд на велосипедиста ... Э.В., ... года рождения, являющего сыном Белых Е.П., в результате чего ... Э.В. от полученных телесных повреждений скончался, чем причинены нравственные и физические страдания истцу.

С согласия истца в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пригородные перевозки».

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, нарушен сон, появились боли ..., она тяжело переживает утрату сына.

Представитель ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» Шулепова В.С. ходатайствовала об отложении слушания дела, мотивированное ее занятостью в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что представитель ответчика была заблаговременно (16 сентября 2019 года) извещена о месте и времени рассмотрения дела, дата судебного заседания определена с учетом ее мнения, неявка представителя в судебное заседание уважительной не является, кроме того, ответчиком является юридическое лицо с достаточным штатом сотрудников, соответственно, имели возможность направить другого представителя.

ООО «Пригородные перевозки» извещались по адресу государственной регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Кучин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель с требованиями не согласился, указывая на отсутствие вины Кучина В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № №... и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является матерью несовершеннолетнего ... Э.В., ** ** **, что подтверждается записью акта о рождении. Они проживали совместно по адресу: ....

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от 07.11.2017 уголовное дело № №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ** ** ** велосипедист ... Э.В., ... управляя велосипедом марки «...», двигался по ... по правой полосе движения в направлении автодороги .... В то же время, водитель Кучин В.А., управляя автобусом ..., двигался в попутном направлении позади велосипедиста ... Э.В. на расстоянии около 17 метров от него, затем ... Э.В., не подавая рукой сигнал поворота налево и не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего автобусом был совершен наезд на велосипедиста, который от полученных травм скончался.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по РК № №... от 19.07.2017 при движении автобуса со скоростью 40-50 км./ч. величина остановочного пути составляет 24,1-33,5м., соответственно, техническая возможность предотвратить наезд путем применения торможения отсутствовала.

Доказательств вины Кучина В.А. в дорожно-транспортном происшествии стороной истца не представлено.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Собственником автобуса ... является ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1».

28.09.2016 между ООО «САТП № 1» и ООО «Пригородные перевозки» заключен договор аренды транспортного средства № №..., в соответствии с которым, а также согласно дополнительному соглашению к нему от 02.11.2016 в аренду обществу «Пригородные перевозки» общество «САТП № 1» передало спорный автобус. В соответствии с полисом ОСАГО, действующим на дату ДТП, страхователем являлось ООО «Пригородные перевозки», Кучин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пригородные перевозки», соответственно законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Пригородные перевозки» и указанный ответчик является надлежащим, должен нести обязанность по возмещению морального вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца к ООО «САТП № 1» следует отказать.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд считает установленным и доказанным факт того, что в связи со смертью несовершеннолетнего ... Э.В., ** ** ** его матери Белых Е.П. причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с потерей ребенка, боль от утраты которого для нее безмерно тяжела, а потеря невосполнима. Смерть близкого, родного человека, несовершеннолетнего сына, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Для матери гибель ребенка является сильнейшим стрессом, после случившегося она обращалась к врачу с жалобами на ....

Учитывая тесную родственную связь между матерью и ребенком, характер сложившихся между ними отношений, смерть ребенка, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие вины ответчика в причинении смерти, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере 500000 руб. является разумной, соразмерной и справедливой, подлежащей взысканию с ООО «Пригородные перевозки» в пользу Белых Е.П.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Пригородные перевозки» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Пригородные перевозки» в пользу Белых Е.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении требований Белых Е.П. к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Пригородные перевозки» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года