Решение по делу № 2-4833/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4833/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Веселкова А.С.,

представителей ответчика Головкова М.А., Куроповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гпоян А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Гпоян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> с последующим начислением от суммы долга с 17.06.2016г. по день фактической оплаты, штрафа в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисовец Д.О., автомобиля <данные изъяты> под управлением Черноусова М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Борисовец Д.О., риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО «МАКС». Страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с недостаточностью указанных средств для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта, за что заплатил <данные изъяты> По данным экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> В адрес ответчика направлена претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения, истцу были выплачены только расходы на составление экспертного заключения. Считает действия ответчика незаконными, просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, а также судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, считая, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, т.е. без учета износа.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, пояснив что истцу на основании произведенной оценки было выплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> не выплачивалось, это опечатка. Разница с оценкой ущерба по отчету независимого эксперта составляет менее 10%.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Борисовец Д.О. автомобиля <данные изъяты> № под управлением Черноусова М.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Гпоян А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисовец Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ Борисовец Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> г.н. № (водитель Черноусов М.Г.), после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.н. № (водитель Гпоян А.А.) (копия постановления л.д. 21).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Борисовца Д.О. застрахован в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гпоян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке (л.д. 49, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п.п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с экспертным заключением № А-866591 от 31.03.2016 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» представленным ответчиком следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 61-85).

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 65200 от 08.04.2016 г. (л.д. 47, 48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Кондратову А.Н. с целью проведения независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, за что заплатил <данные изъяты> (л.д. 27-29).

Из экспертного заключения № 6-05-16-9 ИП Кондратова А.Н., следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 5-24).

16 мая 2016г. истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием о проведении доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также с учетом затрат на проведение независимой экспертизы (л.д. 32-33).

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что разница в отчетах представленных сторонами в части расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет менее 10 процентов (220160,50 + 10% = 242176,55 > 236639), т.е. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем на момент обращения истца с иском в суд обязательства ЗАО «МАКС» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Требование истца возмещения вреда в полном объеме, т.е. без учета износа, противоречит ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Гпояна А.А. о взыскании страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании оценки страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Гпоян А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> и далее до фактической оплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: