Решение по делу № 2-877/2018 от 18.07.2018

66RS0045-01-2018-001229-72

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 РіРѕРґР°                                     Рі. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2018 по иску Уфимцева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Уфимцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 62 898,70 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 27.07.2017 в г. Полевской в районе дома 128а по ул. Володарского в г. Полевской Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е. и мотоцикла БМВ К 120 RS, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП мотоцикл истца был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составила 99 248,70 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 350 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 898,70 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Уфимцев А.В., его представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы заявления подержали, суду пояснили, что Уфимцев А.В. двигался по ул. Володарского в районе АЗС по своей полосе, опережая двигавшиеся впереди попутно автомобили. Ширина полосы позволяла осуществлять опережение, не выезжая на встречную полосу, обгон он не совершал. Диканёв Е.А. двигался впереди него и напротив дома 128 по ул. Володарского стал совершать поворот к дому через сплошную линию. В этот момент он уже был близко к данному автомобилю и предпринял торможение задним тормозом, а когда понял, что остановиться не успевает, принял влево и пересек сплошную линую. Диканёв Е.А. вину в совершении ДТП признавал, не хотел ехать в ГИБДД и сетовал на то, что у него перед домом сплошная линия разметки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что . . . истец обратился к ответчику с заявлением страховом случае по договора ОСАГО. Страховщик произвел осмотр мотоцикла истца. На основании акта осмотра, подписанного истцом, АО «Техноэкспро» составило заключение. Стоимость ремонта определена в размере 102700 рублей. Поскольку в представленных истцом документах вина участников ДТП определена не была, ответчик выплатил половину стоимости ремонта 51 350 рублей. Представленное истцом с претензией заключение было проверено, оснований для доплаты не усмотрено. Учитывая это, ответчик полагает, что выполнил обязанности по договору ОСАГО и требования закона «Об ОСАГО», а потому освобождается от ответственности в виде штрафа. Также представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил их уменьшить в случае взыскания. Кроме того, представитель ответчика считает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Диканёв Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 935 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации законом РЅР° указанных РІ нем лиц может быть возложена обязанность страховать СЂРёСЃРє своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц или нарушения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё лицами.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 936 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования лицом, РЅР° которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), СЃРѕ страховщиком.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 Рі. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования) - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РїРѕ которому страховщик обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред РёС… жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу (осуществить страховую выплату) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹). Договор обязательного страхования заключается РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РЅР° условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Рё является публичным.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 940 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8, 40), 27.07.2017 в 19:30 в г. Полевской, ул. Володарского, 128а, произошло столкновение двух ТС: ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № и БМВ К1 200 RS, государственный регистрационный знак № Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, являлся Диканёв Е.А. Водителем и собственником мотоцикла К1 200 RS, государственный регистрационный знак №, являлся Уфимцев А.В.

Определением от 27.07.2017 (л.д. 31) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно объяснению Диканёв Е.А., данному им 27.07.2017 (л.д. 33-34), 27.07.2017 в 19:30 он на автомобиле ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № двигался со стороны К. Либкнехта в сторону ул. Крылова. Подъехав к <данные изъяты> по ул. Володарского, предварительно включив указатель поворота налево, посмотрев в зеркало заднего вида, в котором он не увидел никаких препятствий, начал совершать поворот к своему дому. В этот момент заметил мотоцикл BMW, государственный регистрационный знак № въехавший в него с левой стороны.

Уфимцев А.В. в объяснении (л.д. 35) указал, что 27.07.2017 в 19:30 он управлял мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Володарского, 128, начал обгон потока. Водитель ТС ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № поворачивал налево. Ему пришлось выехать на противоположную сторону проезжей части, нажал на оба тормоза, но не успел до автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 36), объяснения участников ДТП, схему дислокации дорожных знаков в районе дома № 128 по ул. Володарского, суд приходит к выводу, что Диканев Е.А. 27.07.2017 в 19:30, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Полевской, ул. Володарского 128а, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» совершил поворот налево и пересек сплошную линию разметки 1.1, в результате чего создал помеху для движущего в попутном направлении и совершающего его опережение мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак №

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в месте ДТП действует знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена сплошная линия разметки 1.1, которую пересекать запрещается. Возможность произвести опережение транспортных средств без выезда на полосу встречного движения у Уфимцева А.В., управлявшего мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак № была, учитывая габариты данного ТС и попутно движущихся автомобилей, следовательно, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Уфимцев А.В. не совершал обгон и не нарушил требования знака 3.20 и разметки 1.1. В свою очередь, двигаясь по полосе, имеющей слева сплошную линию разметки, Уфимцев А.В. не мог допускать, что Диканёв Е.А. управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № совершит маневр поворота налево, где это запрещено.

Таким образом, ДТП произошло по вине только Диканёва Е.А., вины Уфимцева А.В. в данном ДТП суд не усматривает.

    РљР°Рє следует РёР· заключения РћРћРћ «Автоэкспертиза 96В» в„– РѕС‚ . . . (Р».Рґ. 11-24) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K120RS, государственный регистрационный знак в„–, СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР° составила 99 248,70 рублей.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ квитанции в„– РѕС‚ . . . (Р».Рґ. 6) Уфимцев Рђ.Р’. оплатила услуги РћРћРћ «Автоэкспертиза 96В» РїРѕ расчёту стоимости ремонта BMW K120RS, государственный регистрационный знак в„–, РІ размере 15 000 рублей.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению РђРћ «Техноэкспро» стоимость ремонта BMW K120RS, государственный регистрационный знак в„–, составляет 102 700 рублей (Р».Рґ. 112-113).

    Р’ соответствии СЃ Рї. 3.5 Единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком Р РѕСЃСЃРёРё 19.09.2014 N 432-Рџ расхождение РІ результатах расчетов размера расходов РЅР° восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся РІ пределах статистической достоверности Р·Р° счет использования различных технологических решений Рё погрешностей расчета, если РѕРЅРѕ РЅРµ превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности РЅРµ может применяться РІ случае проведения расчета размера расходов СЃ использованием замены деталей РЅР° бывшие РІ употреблении.

    Р Р°Р·РЅРёС†Р° РІ стоимости восстановительного ремонта мотоцикла BMW K120RS, государственный регистрационный знак в„–, РІ заключениях представленных истцом Рё ответчиком РЅРµ превышает 10%, следовательно, расхождение находится РІ пределах статистической достоверности, РѕР±Р° заключения являются правильными.

Согласно справке о ДТП, копии страхового полиса (Том 1 л.д. 10) гражданская ответственность Уфимцева А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность Диканёва Е.А. застрахована ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» (полис №).

    Р’ силу РїРї. «б» СЃС‚. 7 Закона страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 350 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 64).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, суд пришел к выводу, что вина в ДТП лежит полностью на Диканёве Е.А., с ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 47 898,70 рублей (99 248,70-51 350), поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Расходы истца услуг специалиста в размере 15 000 рублей должны быть также возмещены ответчиком, поскольку заключением ООО «Автоэкспертиза 96» суд руководствовался при вынесении решения. Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, ответчик, между тем не разъяснил истцу, что стоимость ремонта его ТС определена в размере 102 700 рублей и выплата произведена в размере половины стоимости ремонта в связи с тем, что не определена вина участников ДТП. Это следует из писем, направлявшихся ответчиком истцу (л.д. 120-123). Разъяснив надлежащим образом причины отказа в доплате страхового возмещения, ответчик, возможно, исключил бы необходимость истца обращаться к оценщику, проводить независимую экспертизу и предъявлять к возмещению расходы на оплату его услуг.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере половины суммы ущерба в установленный Законом двадцатидневный срок, а в материалах ДТП виновность его участников действительно не установлена, ответчик обоснованно выплатил истцу только половину страхового возмещения, а потому ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от обязанности уплаты штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от . . . Уфимцев А.В. оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 15 000 рублей за консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в суде по иску Уфимцева к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что ответчик не представил доказательств неразумности расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает данные расходы разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2086,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уфимцева А.В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Уфимцева А.В. страховое возмещение в размере 47898,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Р РµР·РѕР»СЋС‚ивная часть решения изготовлена РІ совещательной комнате СЃ применением технических средств.

Председательствующий                Р˜.Рђ. Двоеглазов