Решение по делу № 33-3648/2017 от 21.03.2017

Судья Доценко Л.А. Дело № 33–3648

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Л.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными по апелляционной жалобе Серовой Л.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серова Л.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 28.05.2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Считала, что условия договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, и в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты противоречат закону, нарушают её права как потребителя. 21.04.2014 в адрес банка была направлена претензия, которая банком оставлена без ответа. С учетом изложенного, просила признать кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу кредита, и в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты ничтожным.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, считала, что срок исковой давности не применим к спорным отношения, ввиду того, что они носят длящийся характер.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях банк указал на пропуск срока обращения в суд, который подлежит исчислению с даты начала исполнения сделки.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ввиду того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе программой страхования, сроком начала исполнения заемщиком условий кредитного договора следует считать дату заключения соглашения о кредитовании 28.05.2012.

Таким образом, срок исковой давности истек 28.05.2015.

Истица обратилась с исковым заявлением в суд 07.09.2016, т.е. по истечению более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности истец не сообщает и судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на этом основании.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Серовой Л.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что заявление банка о пропуске срока не подписано представителем ответчика, в связи с чем, оно не должно было быть принятым судом во внимание, подлежит отклонению. Из представленных материалов дела следует, что заявление ответчика с

ходатайством о применении срока исковой давности было направлено в адрес суда электронным письмом с адреса E-mail:m.n.sidorovskiy@tinkoff.ru, почтового ящика представителя банка, имеющего доверенность на представление интересов ответчика в суде. Заявление подано на бланке банка. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление о применении срока исковой давности поступило от ответчика, что и позволило суду принять его во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку истицей пропущен срок исковой давности и оснований для иной оценки пропуска срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи