Решение по делу № 33-17805/2024 от 14.05.2024

Судья Бузылева Н.А.                                                               дело № 33-17805/2024

50RS0029-01-2023-005396-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев материал № 9-696/2023 по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из представленных документов видно, что истец к мировому судье обращался за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на <данные изъяты> в размере 130 488,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 905 руб., в то время, как в настоящем исковом заявлении к взысканию заявлена иная сумма, за иной период, заявлены к взысканию пени.

В силу положений части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 121, статьи 122, части 2 статьи 126 ГПК РФ в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений, что соотносится с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. 3), в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение или уменьшение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья                                            Е.А. Жигарева