Решение по делу № 10-22/2020 от 10.09.2020

Дело №10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 06 октября 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Шапарева А.В.,

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кондаковой О.В.,

осужденного - Челоногова Д.В.,

защитника – адвоката - Петрова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Челоногова Д.В., защитника-адвоката Петрова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Шапарева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 июня 2020 года в отношении

Челоногова Дениса Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 июня 2018 года из ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 июня 2020 года Челоногов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Челоногов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 января 2020 года в период времени с 12 час. 20 мин. до 14 час. 15 мин. Челоногов Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Иваново, Шереметевский, д. 85Г, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял со стеллажей торгового зала товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на сумму 3551 рубль 82 копейки, положил его в пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

На приговор защитником-адвокатом Петровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Челоногова Д.В. мировым судьей принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрено; мотивируя такое решение, суд сослался на наличие у Челоногова Д.В. судимости за совершение аналогичного преступления и на то, что ранее отбытое им наказание в виде лишения свободы не возымело воспитательного воздействия; данный вывод является необоснованным, поскольку он раскаивается в содеянном, в судебном заседании пояснил, что подобного больше не совершит, и доказал это своим поведением после совершения преступления; просит применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Кроме того, на приговор подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней осужденным Челоноговым Д.В., в которых он указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; после совершения преступления им была дана явка с повинной, признательные показания об обстоятельствах совершения деяния, ранее не известных сотрудникам полиции; в ходе всего дознания он способствовал раскрытию преступления, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; после «закрытия» уголовного дела он <данные изъяты>; он в полном объеме возместил материальный ущерб, трудоустроился <данные изъяты>; имеет высшее образование, постоянно повышает свою квалификацию, социально адаптирован; суд формально учел нахождение у него на иждивении матери, указав лишь на их совместное проживание; также суд формально подошел к оценке состояния его здоровья, не указав, какие именно заболевания у него имеются, не учел ухудшение состояния его здоровья во время судебного разбирательства; <данные изъяты>; таким образом, практически сразу после совершения преступления он продемонстрировал действия, направленные не только на раскрытие преступления и заглаживание вреда, но и на <данные изъяты>, которая фактически была мотивом совершения преступления, что давало основания для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ; при определении срока наказания суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, но не применил правила ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, хотя первоначально ходатайство об этом судом было удовлетворено и 3 судебных заседания проведено в особом порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04 августа 2020 года Челоногов Д.В. указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вызов представителя потерпевшего в судебное заседание осуществлен ненадлежащим образом, т.к. согласно справке о погашении ущерба представителем ООО «Агроторг» являлась заместитель директора магазина Ф.Т.А., а не Д.Д.С.; при передаче им денег Ф.Т.А. пояснила, что не была осведомлена о судебных заседаниях; ни дознавателем, ни судом не было выяснено время совершения преступления, хотя согласно показаниям потерпевшего и свидетелей он совершил его в 12 час. 27 мин.; дознаватель намеренно увеличил временной период совершения кражи, что позволило ему включить в список похищенного лишний товар, который им не похищался; в сообщении о преступлении, в явке с повинной, в его показаниях указано на хищение 14 штук колбасы, а не 18 штук, данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью; справка об ущербе и товарная накладная не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку недостача определялась по состоянию на 13.55 час., в товарной накладной грузополучателем указано ООО «ТД Пятёрочка», а печать стоит ООО «Агроторг»; в показаниях Д.Д.С. указано на хищение 17 штук колбасы, в показаниях свидетеля – 18 штук; в настоящее время у него имеются основания полагать, что он возместил ущерб в объеме, превышающем реально причиненный ущерб; в отношении дознавателя мировым судьей вынесено частное определение, однако ему, как заинтересованному лицу, оно вручено не было; со стороны дознавателя допущены грубейшие нарушения норм закона при расследовании дела, в основу обвинения положены недопустимые доказательства; в материалах уголовного дела имеются признаки фальсификации протокола осмотра видеозаписи – видны исправления в части количества похищенного товара, при проведении данного следственного действия им давались пояснения о хищении 14 штук колбасы.

Также на приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г. Иваново Шапаревым А.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Челоногов Д.В. осужден за кражу колбасы в количестве 18 штук на сумму 3551 рубль 82 копейки, однако согласно просмотренной в суде видеозаписи им похищено 14 скалок колбасы, что также подтверждается его показаниями в ходе дознания и явкой с повинной; просит уменьшить количество похищенного имущества и снизить назначенное Челоногову Д.В. наказание.

В судебном заседании осужденный Челоногов Д.В. и защитник Петров А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили уменьшить объем похищенного Челоноговым Д.В. имущества и снизить назначенное ему наказание.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего Д.Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), апелляционного представления, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Факт совершения Челоноговым Д.В. тайного хищения имущества ООО «Агроторг» в достаточной степени подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Д.Д.С., данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых следует, что 18 января 2020 года примерно в 12 час. 40 мин. он находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 85Г, обратил внимание на пустую полку с колбасными изделиями, однако помнил, что данную полку заполняли колбасой примерно в 10-11 час. этого же дня; он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что примерно в 12 час. 27 мин. неизвестный мужчина подошел к полке с колбасными изделиями, начал убирать колбасу в пакет черного цвета, прошел через кассу, не оплатив товар, после чего скрылся в неизвестном направлении; 20 января 2020 года примерно в 13 час. 00 мин. продавец их магазина К.И.Ю., находясь в торговом зале магазина, увидела мужчину, который 18 января 2020 года совершил хищение колбасы; она закрыла двери магазина, чтобы мужчина не мог покинуть зал, были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля С.С.М., данными ей в ходе дознания, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых следует, что она является директором магазина «Пятерочка», 18 января 2020 года она вместе с Д.Д.С. просматривала видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения неизвестным мужчиной колбасы; 20 января 2020 года данный мужчина вновь пришел в магазин, в связи с чем продавец К.И.Ю. закрыла выход из магазина, а она (С.С.М.) вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетелей Д.А.С., Ц.А.С., данными ими в ходе дознания, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых следует, что они являются сотрудниками <данные изъяты>, 20 января 2020 года по заданию дежурного ПЦО они проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Иваново, Шереметевский пр., д. 85Г; к ним обратились сотрудники магазина, указав на мужчину, который, с их слов, 18 января 2020 года похитил из магазина товар; мужчина был доставлен в дежурную часть отдела полиции, после чего были установлены данные о его личности, им оказался Челоногов Д.В. (т.1 л.д. 33-35, 36-38);

- сообщением Д.Д.С. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о хищении товара из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 10);

- сообщением С.С.М. о задержании в магазине «Пятерочка» лица, ранее похитившего товар (т.1 л.д. 11);

- явкой Челоногова Д.В. с повинной, из которой следует, что 18 января 2020 года он похитил из магазина «Пятерочка» товар, а именно примерно 14 палок колбасы (т.1 л.д. 61-62);

- показаниями Челоногова Д.В. в качестве подозреваемого, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом давать показания, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения товара - примерно 14 палок колбасы разных марок и изготовителей из магазина «Пятерочка», указав, что название и точное количество похищенного товара не помнит (т.1 л.д. 67-70).

При рассмотрении дела мировым судьей Челоногов Д.В. признал вину в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, в том числе согласился с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

Вместе с тем поскольку дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, в апелляционной жалобе Челоногов Д.В. оспаривает объем похищенного имущества, а также достоверность содержания протокола осмотра видеозаписи, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны защиты о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка».

На данной видеозаписи зафиксировано как Челоногов Д.В., находящийся в магазине «Пятерочка», берет со стеллажа колбасные изделия, убирает их в находящийся при нем пакет, после чего выходит из магазина, не оплатив товар на кассе.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, в том числе содержание видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя о неверном определении мировым судьей объема похищенного Челоноговым Д.В. имущества.

Несмотря на качество видеозаписи, из ее содержания однозначно следует, что Челоноговым Д.В. похищено 14 упаковок колбасы. Данные обстоятельства согласуются со сведениями, отраженными в протоколе явки с повинной, а также с первоначально сообщенными представителем потерпевшего сведениями в дежурную часть отдела полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в части количества похищенного имущества и размера причиненного ООО «Агроторг» ущерба.

Из заявления потерпевшего Д.Д.С., справки об ущербе, результатов инвентаризации (т.1 л.д. 14, 20, 32) следует, что по состоянию на 13 час. 55 мин. 18 января 2020 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 85Г похищено 18 штук колбасных изделий 7 видов.

ООО «Агроторг» по запросу суда апелляционной инстанции представлены фотографии 3 видов продукции, хищение которых вменялось Челоногову Д.В., указано на невозможность предоставления фотографий других видов колбасных изделий, перечисленных в предъявленном Челоногову Д.В. обвинении, ввиду их отсутствия в магазине.

С учетом качества видеозаписи однозначно сопоставить похищенные Челоноговым Д.В. колбасные изделия с перечнем похищенного имущества, сообщенным представителем потерпевшего, не представляется возможным.

Вместе с тем факт хищения Челоноговым Д.В. 14 упаковок колбасных изделий однозначно подтвержден совокупностью представленных доказательств, при этом каких-либо оснований полагать, что им похищен какой-либо иной товар, не из числа приведенного в заявлении представителя потерпевшего Д.Д.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Инвентаризация остатков колбасных изделий проведена в пределах полутора часов с момента обнаружения представителями магазина факта хищения товара. С учетом времени, необходимого для просмотра видеозаписей в целях проверки предположения о хищении имущества, временных затрат на проведение инвентаризации, необходимости обеспечения непрерывной работы магазина в течение рабочего дня, оснований для признания результатов такой инвентаризации не относимыми к рассматриваемому уголовному делу не имеется. То обстоятельство, что по результатам инвентаризации установлено отсутствие 4 единиц товара, которые Челоноговым Д.В. похищены не были, не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации. Каких-либо оснований полагать, что из магазина был похищен также иной товар меньшей стоимости, чем указанно в представленных ООО «Агроторг» документах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня похищенного Челоноговым Д.В. имущества, приведенного в приговоре мирового судьи, 4 единицы товара наибольшей стоимости, а именно: КЛИНСКИЙ Колбаса с\к МИНИ-САЛЯМИ 300 гр. в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 287, 99 рублей; ДЫМОВ колб. КОНЬЯЧНАЯ с\к б\с п/сух 300 г. в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 263,99 рублей; колбаса ПРАЗНИЧ. с\к п\с кат. А б\с 300 г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. без учета НДС 207,99 рублей.

Размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в результате совершения Челоноговым Д.В. преступления, подлежит снижению до 2583 рублей 86 копеек.

Оснований для изменения квалификации действий Челоногова Д.В. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований не доверять содержанию товарной накладной от 18 января 2020 года №684850, представленной Д.Д.С. в подтверждение сообщенных им сведений о похищенном товаре.

В данной накладной в качестве грузополучателя указано не ООО «ТД Пятерочка», а «4470-Пятерочка ТД», то есть не наименование юридического лица, а магазин, в который необходимо доставить товар, указан его адрес: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 85Г. На оттиске печати ООО «Агроторг», подтверждающей получение товара, также содержатся сведения о магазине №4470.

Оснований для уточнения времени совершения Челоноговым Д.В. преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный в приговоре мирового судьи временной период основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Его более точная конкретизация, с учетом характера совершенного Челоноговым Д.В. преступления, не имеет юридического значения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом содержания видеозаписи, позволяющей установить количество похищенного товара, само по себе определение времени совершения преступления посредством указания на временной период не влечет за собой необоснованного увеличения объема обвинения.

Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно наличия в протоколе осмотра видеозаписи исправлений суд апелляционной инстанции отмечает, что данный протокол составлялся в присутствии осужденного Челоногова Д.В. и защитника-адвоката Петрова А.В. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также при исследовании материалов уголовного дела в суде первой инстанции каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем результатов произведенного следственного действия ни от Челоногова Д.В., ни от его защитника не поступило. Ходатайств о признании протокола осмотра недопустимым доказательством в силу недостоверности отраженных в нем сведений в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы о неверном определении объема похищенного имущества проверены судом апелляционной инстанции путем просмотра видеозаписи, т.е. путем непосредственного исследования доказательства. При таких обстоятельствах основания для проверки допустимости протокола осмотра такой видеозаписи на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ в части, касающейся извещения о судебном заседании представителя потерпевшего, не допущено. В материалах уголовного дела имеется доверенность, согласно которой интересы ООО «Агроторг» при производстве по уголовному делу уполномочен представлять Д.Д.С. (т.1 л.д. 21). Срок действия доверенности не истек, сведений об отмене доверенности у суда не имеется. Принятие от Челоногова Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, иным сотрудником магазина «Пятерочка» не свидетельствует о том, что к производству по уголовному в качестве представителя потерпевшего допущено ненадлежащее лицо.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора мирового судьи ссылки на показания свидетеля К.И.Ю., данные ей в ходе дознания (т.1 л.д. 44-46), поскольку при их исследовании допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

По смыслу указанной нормы, с учетом положений ч.1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, оглашение показаний свидетеля возможно только при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей предпринимались меры к извещению свидетеля К.И.Ю. о необходимости явки в судебное заседание посредством телефонного звонка и направления СМС-сообщения, при этом на звонок свидетель не ответила, СМС-сообщение ей не доставлено. (т.1 л.д. 236-237) Каких-либо иных мер к ее извещению не предпринималось. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласия свидетеля на СМС-извещение в материалах уголовного дела не имеется, СМС-сообщение свидетелю направлялось не на тот абонентский номер, который указан в протоколе ее допроса.

При таких обстоятельствах оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля К.И.Ю., данных в ходе дознания, не имелось.

Указанное не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Челоногова Д.В. в совершении преступления, поскольку они подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Челоногова Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совместное проживание с матерью, страдающей хроническими заболеваниями.

Приговор в части правильности учета вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Челоногову Д.В. стороной обвинения не оспаривается.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы подлежали учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Достаточных данных, подтверждающих нахождение у Челоногова Д.В. на иждивении матери, не имеется. Само по себе совместное проживание с матерью не свидетельствует о нахождении последней на иждивении у осужденного. При этом суд также учитывает, что фактически Челоногов Д.В. длительное время постоянного источника дохода не имел (с 29 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года Челоногов Д.В. находился в следственном изоляторе и исправительном учреждении, при этом во время отбывания наказания трудоустроен не был, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился лишь в марте 2020 года), тогда как мать Челоногова Д.В. получает пенсию в силу своего возраста.

При таких обстоятельствах указание в приговоре Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года на нахождение у Челоногова Д.В. на иждивении матери не свидетельствует о том, что данные обстоятельства сохранялись на момент совершения нового преступления и постановления обжалуемого приговора.

При этом сам факт совместного проживания с матерью, предполагающий, исходя из возраста и состояния здоровья последней, оказание ей помощи в решении бытовых вопросов, учтен мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре указания на конкретные заболевания, имеющиеся у Челоногова Д.В., не свидетельствует о ненадлежащем учете его состояния здоровья при назначении наказания. Документы, содержащие сведения о наличии у Челоногова Д.В. заболеваний, исследованы в судебном заседании, состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Решение о назначении Челоногову Д.В. наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано.

Принимая во внимание данные о личности Челоногова Д.В., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, вновь совершившего аналогичное преступление после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности применения к нему иного, более мягкого вида наказания, а также о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Как обоснованно указано мировым судьей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного Челоноговым Д.В. деяния, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принятие Челоноговым Д.В. мер к трудоустройству в ходе предварительного расследования, а также к <данные изъяты> учитывалось мировым судьей при назначении наказания наряду с иными данными о личности осужденного. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не являлись достаточными для вывода о возможности назначения Челоногову Д.В. более мягкого вида наказания, в том числе и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания мировым судьей учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В силу ч.6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, обращение подсудимого с ходатайством об особом порядке судебного разбирательства не влечет обязательного рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и само по себе не является основанием для назначения наказания в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем назначенное Челоногову Д.В. наказание подлежит снижению в связи с изменением приговора мирового судьи в части объема похищенного осужденным имущества и снижением размера причиненного вреда, поскольку данные обстоятельства влияют на определение степени общественной опасности совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, УПК РФ не содержит требований о направлении копии вынесенного по делу частного постановления осужденному. С содержанием данного постановления Челоногов Д.В. ознакомлен.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Шапарева А.В. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы защитника-адвоката Петрова А.В., осужденного Челоногова Д.В. - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Челоногову Д.В. в судебных заседаниях 04,11 августа 2020 года (т.2 л.д. 99-108), 23 сентября, 06 октября 2020 года подлежат взысканию в бюджет с осужденного. Каких-либо оснований для освобождения Челоногова Д.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Осужденный является трудоспособным, его доводы о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 июня 2020 года в отношении Челоногова Дениса Вадимовича – изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора из перечня похищенного имущества указание на следующий товар: КЛИНСКИЙ Колбаса с\к МИНИ-САЛЯМИ 300 гр. в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 287, 99 рублей; ДЫМОВ колб. КОНЬЯЧНАЯ с\к б\с п/сух 300 г. в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 263,99 рублей, ; Колбаса ПРАЗНИЧ. с\к п\с кат. А б\с 300 г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. без учета НДС 207,99 рублей. Снизить размер причиненного преступлением ООО «Агроторг» ущерба до 2583,86 рублей;

- снизить срок назначенного Челоногову Д.В. наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.И.Ю., данные ей в ходе дознания;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Челоногова Д.В., защитника-адвоката Петрова А.В. удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Шапарева А.В. –удовлетворить.

Взыскать с осужденного Челоногова Дениса Вадимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов