Решение по делу № 33-5633/2015 от 04.06.2015

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5633/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЛИМАНОВОЙ Н.П.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ГРИБАНОВА Ю.В.,

При секретаре НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городеНовосибирске 02 июля 2015 годагражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ким С.А. Булгакова Д.О. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Львова Д.С. к Ким С.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Взыскано с Ким С.А. в пользу Львова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 02 ком., а всего взыскано <данные изъяты> рублей 02 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Ким С.А. Булгакова Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Львов Д.С. обратился в суд с иском к Ким С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.11.13. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Глория» под управлением истца и автомобилем «Тойота Королла», которым управлял ответчик.

По утверждению истца, ДТП произошло именно по вине Ким С.А.

Также Львов Д.С. указал, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> рублей было выплачено истцу страховой организацией ООО «Росгосстрах».

Не покрытую страховым возмещением сумму в размере <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с Ким С.А., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда здоровью, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение,обжалуемое представителем Ким С.А. Булгаковым Д.О., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, принять в данной части новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению апеллянта, судом неверно исчислен размер государственной пошлины, завышена сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом обращает внимание на то, что адвокат Перетолчин А.Ю. не представлял суду каких-либо документов, подтверждающих статус адвоката. Квитанция, подтверждающая расходы истца на оплату услуг представителя, не содержит сведений о том, в качестве чего была совершена оплата, перечень работ, которые были проделаны.

Также автор жалобы находит необоснованным взыскание судом компенсации морального вреда.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинение вреда здоровью истца, не установлена степень нравственных страданий, а потому находит возможным компенсацию морального вреда взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично иск Львова Д.С., суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в результате ДТП, которое произошло 25.11.13. на <адрес>, был причинен вред здоровью истца в виде ушиба грудной клетки, резанных ран обеих кистей. Поскольку расстройства здоровья данное причинение вреда не повлекло, суд определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возмещая истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, сложность дела, участие представителя в судебных заседания.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, а оспариваемое решение не подлежащим изменению.

Определенная судом компенсация морального вреда соответствует наступившим последствиям, степени физических и нравственных страданий истца, оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что взысканная судом сумма в размере 12000 рублей в возмещение расходов истца на оплату слуг представителя является завышенной.

Взысканная в возмещение данных расходов истца сумма соответствует объему правовой помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, требованиям разумности. Оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

Необоснованным является довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о статусе адвоката Перетолчина А.Ю., который представлял интересы Львова Д.С.

Согласно п.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на участие в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Такой документ представлен в материалах дела /л.д.42/. При этом в ходе рассмотрения спора адвокатом на обозрение суда предоставлялось удостоверение, что отражено в протоколах судебных заседаний /л.д.71, 166, 180/.

При таких обстоятельствах данный довод жалобы подлежит отклонению в связи с несостоятельностью и несоответствием обстоятельствам дела.

В то же время, судом первой инстанции неверно исчислена подлежащая взысканию сумма государственной пошлины.

Согласно решению суду, с Ким С.А. в пользу Львова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей. В то же время судом не взыскана государственная пошлина, подлежащая взысканию по требованиям нематериального характера, а именно по требованиям о возмещении вреда здоровью, которая для ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в данной части, определив к взысканию в пользу Львова Д.С. с Ким С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 03 коп., взыскав с Ким С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2015 года в целом оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания с Ким С.А. государственной пошлины, взыскав с Ким С.А. пользу Львова Д.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 03 коп., в доход местного бюджета с Ким С.А. взыскать <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи