Решение по делу № 33-421/2019 от 28.12.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-421/2019

Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукиной Татьяны Юрьевны к Лукину Вячеславу Анатольевичу, АКБ «Чувашкредитпромбанк» о признании недействительным договора поручительства, поступившее по апелляционной жалобе Лукиной Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия

установила:

Лукина Т.Ю. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Лукину В.А., АКБ «Чувашкредитпромбанк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2005 года между супругами Лукиной Т.Ю. и Лукиным В.А. был заключен брачный договор, в который 13 января 2009 года было внесено изменение: п. 1 ранее подписанного брачного договора дополнен абзацем следующего содержания: супруги обязываются, что все сделки, совершаемые и заключаемые одним из супругов, влекущие возникновение имущественных и неимущественных прав и обязанностей, как при их заключении, так и в будущем, в т.ч. сделки по договорам займа, кредита, поручительства, залога и других, должны заключаться только с согласия другого супруга. 8 августа 2016 года ответчик Лукин В.А. подписал договор поручительства с АКБ «Чувашкредитпромбанк», в соответствии с которым Лукин В.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «<данные изъяты>» по обязательствам кредитного договора от 8 августа 2016 года на сумму ... руб., а также процентов по нему всем принадлежащим супругам Лукиным имуществом. Лукин В.А. скрыл от супруги Лукиной Т.Ю. факт заключения договора поручительства, банк при заключении договора поручительства нарушил права истца Лукиной Т.Ю., не получив ее нотариального согласия на заключение договора поручительства Лукиным В.А. О совершенной сделке Лукина Т.Ю. не знала до того момента, как в их адрес в июле 2018 года поступило почтовое уведомление банка, направленное на имя супруга, в котором было сказано о том, что основной заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, и что Лукин В.А. должен погасить задолженность перед банком. Данный договор поручительства, заключенный между Лукиным В.А. и АКБ «Чувашкредитпромбанк», истец просила признать недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукиной Т.Ю. к Лукину В.А., АКБ «Чувашкредитпромбанк» о признании недействительным договора поручительства № 0066-2016/2 от 8 августа 2016 года.

С данным решением не согласилась истец Лукина Т.Ю., в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указано, что в данном случае определяющим и важным обстоятельством является то, что супруги соглашением между собой закрепили обязанность получения согласия при заключении договоров поручительства, этот факт не был учтен судом первой инстанции. Поэтому ввиду неполучения согласия на заключение оспариваемого договора у Лукиной Т.Ю. договор поручительства должен был быть признан судом недействительным.

Истец Лукина Т.Ю., ответчик Лукин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АКБ «Чувашкредитпромбанк» Парфенов П.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лукиной Т.Ю.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лукина Т.Ю. и Лукин В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период брака 15 декабря 2005 года между супругами Лукиными был заключен брачный договор.

Соглашением от 13 января 2009 года пункт 1 указанного брачного договора был дополнен абзацем следующего содержания: «Супруги обязываются, что все сделки совершаемые и заключаемые одним из супругов, влекущие возникновение имущественных и неимущественных прав и обязанностей, как при их заключении, так и в будущем, в том числе сделки по договорам займа, кредита, поручительства, залога и других должны заключаться только с согласия другого супруга. В случае неисполнения настоящего условия совершенная одним из супругов сделка может быть оспорена другим супругом, чье согласие получено не было».

8 августа 2016 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Лукиным В.А. был заключен договор поручительства № 0066-2016/2, по условиям которого Лукин В.А. обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 8 августа 2016 года, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ООО «<данные изъяты>». Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств в том же объеме, как и заемщик, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита ... руб., срок окончания возврата (погашения) кредита 7 августа 2018 года, а также по условиям уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукина Т.Ю. ссылается на то, что она не давала согласия своему супругу Лукину В.А. на заключение данного договора поручительства, в связи с чем договор поручительства является недействительным.

Разрешая исковые требования Лукиной Т.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключая договор поручительства, Лукин В.А. не распорядился и не принял на себя никаких обязательств по распоряжению общим имуществом супругов, а обязался при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед банком принадлежащим лично ему имуществом. Поскольку договоры поручительства не требуют получения согласия другого супруга на его заключение, так как не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов и сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) обязательной государственной регистрации, нарушений закона, иных нормативных актов при заключении сделки не установлено, осведомленность АКБ «Чувашскредитпромбанк» о наличии и содержании брачного договора не доказана, ни фактом заключения оспариваемого договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения не нарушаются права истца и не влекут для нее имущественную ответственность, поскольку супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено именно на его имущество, в том числе с учетом выдела его доли в общем имуществе, и имущественные права, принадлежащие данному супругу, приведенные истцом основания в силу положений ГК РФ, СК РФ не влекут за собой недействительность оспариваемого договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к верному выводу о том, что согласие истца Лукиной Т.Ю. на заключение Лукиным В.А. договора поручительства с АКБ «Чувашкредитпромбанк» не требовалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что супруги в заключенном брачном договоре предусмотрели обязанность получения согласия на заключение договоров поручительства, не влечет отмену решения суда.

В данном случае права истца не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Лукиной Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов