Решение от 24.03.2015 по делу № 2-276/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-276/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 24 марта 2015 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца Хохлова В.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621/0407 ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» - Чутсковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», Федеральной службе страхового надзора РФ, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621/0407 Отрытого акционерного общества «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Волгоградскому отделению № 8621 о признании бездействия незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», обязании погашать задолженность по кредитному договору в рамках страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Хохлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», Федеральной службе страхового надзора РФ, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621/0407 Отрытого акционерного общества «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Волгоградскому отделению № 8621 и просил суд признать бездействие всех ответчиков незаконным, обязать страховую компанию возместить по настоящее время недоплаченную денежную сумму по договору страхования от недобровольной потери работы № № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения потребительского кредита №, взыскать со всех бездействующих ответчиков неустойку в размере невыплаченной денежной суммы в его пользу, взыскать с его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать страховую компанию в дальнейшем в пределах 365 дней погашать задолженность по кредитному договору № в рамках страхового случая (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлов В.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

- признать бездействие ответчиков незаконным;

- взыскать с ООО «СК Кардиф», Федеральной службы страхового надзора РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621/0407 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № 8621 в солидарном порядке в его пользу недоплаченную денежную сумму по договору страхования от недобровольной потери работы № № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с ООО «СК Кардиф», Федеральной службы страхового надзора РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621/0407 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № 8621 в солидарном порядке в его пользу сумму неустойки в размере № копейки;

- взыскать с ООО «СК Кардиф», Федеральной службы страхового надзора РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621/0407 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № 8621 в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого;

- обязать ООО «Страховая компания Кардиф» в дальнейшем в пределах 365 дней погашать задолженность по кредитному договору № в рамках страхового случая, либо до момента трудоустройства;

- взыскать с ООО «СК Кардиф», Федеральной службы страхового надзора РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621/0407 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец Хохлов В.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил в Сбербанке России, отделение № 8621/0407 потребительский кредит № № в размере <данные изъяты> рублей и одновременно он заключил по рекомендации банка договор страхования от недобровольной потери работы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, так как ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата из <данные изъяты>», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он направил электронной почтой необходимый пакет документов в страховую компанию Кардиф, затем досылал ДД.ММ.ГГГГ справку из центра занятости о том, что он состоит на учете как безработный.

ООО «СК Кардиф» должна была в течение 10 дней разрешить вопрос о выплате страхового возмещения, однако по истечении двух месяцев, он никакого ответа не получил.

Затем страхователь просил его дополнительно представить копию его трудовой книжки, что им было так же сделано, однако страхового возмещения в адрес банка в установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ направлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей у него образовалась задолженность по кредиту.

Кроме просроченной задолженности по кредиту, ему не выплачены суммы по условиям договора страхования, а именно в п. 17 договора страхования указано, что совокупная страховая выплата осуществляется не более чем за 365 дней. То есть, по его мнению, ему было необходимо возмещать страховые выплаты по кредиту, но не более <данные изъяты> рублей в день за каждый день безработицы.

Однако ответчики выбрали наиболее выгодный для себя вариант – выплату страхового возмещения только за 122 дня, то есть сумму в размере <данные изъяты> копейки для погашения кредита по причине наступления страхового случая.

Полагает, что ответчики по делу солидарно должны возместить ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную денежную сумму по договору страхования от недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ для погашения потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, согласно представленного им расчета (л.д. 84-85).

Просрочка по погашению кредита образовалась ввиду бездействия ОАО Сбербанк России и ООО СК «Кардиф», поскольку кредитная организация не сообщала ему о том, что он вышел на просрочку выплат по кредиту, справка о задолженности пришла в его адрес только в сентябре 2014 года. Он был уверен, что страховая компания совершает страховые выплаты в течение 365 дней, пока он не трудоустроится, так как об этом ему сообщили сотрудники ОАО Сбербанк России при получении кредита, чем ввели его в заблуждение. Данное обстоятельство прямо указывает, что условия страхового договора были истолкованы банком неправильно и не верно доведены до него. Помимо этого его ввело в заблуждение письмо ООО «Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано о необходимости предоставления справок, выданных органом государственной занятости населения, подтверждающие регистрацию в качестве гражданина, ищущего работу, но не указано о том, что выплата страхового возмещения будет производится только за 122 дня безработицы. Никто из ответчиков не довел до него данную информацию, в противном случае, он бы контролировал ситуацию и не допустил бы образования просроченных платежей по кредиту. Данные обстоятельства, свидетельствуют о незаконном бездействии ответчиков, в том числе и ответчика Федеральной службы страхового надзора РФ, которые на его обращения не предприняли никаких мер к ООО СК «Кардиф».

Так как ответчики неправомерно бездействовали в период действия договора страхования, то в его пользу со всех ответчиков необходимо взыскать неустойку в размере невыплаченной денежной суммы в <данные изъяты> копейки.

Помимо этого, полагает, что ООО «СК Кардиф» в дальнейшем в пределах 365 дней должна погашать задолженность по кредитному договору № в рамках страхового случая, либо до момента его трудоустройства.

Он считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку не выплата в полном объеме страхового возмещения, образование просроченной задолженности по кредиту произошли в период его безработицы. Страховое возмещение не выплачивалось, однако регулярно из банка ему приходили сообщения об имеющейся у него задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем пострадала его репутация как заемщика, испортилась его положительная кредитная история. Поэтому с каждого ответчика в его пользу необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок на удовлетворение прав потребителя в добровольном порядке, однако страховая компания грубо нарушила сроки для осуществления страховой выплаты, так как получив его заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, дала ему ответ на его обращение только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в его пользу необходимо взыскать штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Хохлов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, объяснив, что все его доводы изложены в его заявлениях, имеющихся в материалах гражданского дела. Поскольку он полагает, что заявленные им исковые требования являются законными и обоснованными, то просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621/0407 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № 8621 Чутскова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования истца Хохлова В.В. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8621/0407 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования от недобровольной потери работы.

Хохлов В.В. был ознакомлен и собственноручно подписал договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на случай недобровольной потери работы, в соответствии с которым он является стороной договора – страхователем, а так же застрахованным лицом.

Поскольку спор возник между Хохловым В.В. и ООО СК «Кардиф» по вопросу страховой выплаты по договору страхования, размера суммы подлежащей к выплате, полагает, что ОАО «Сбербанк России» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу и в силу ст. 41 ГПК РФ не несет ответственности за выплату страховой компанией денежных средств, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив истцу кредит. Хохлов В.В. был ознакомлен с условиями заключенного с ним кредитного договора, кредитный договор был подписан им собственноручно, денежные средства были выданы заемщику, который распорядился ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай от недобровольной потери работы, а именно увольнение Хохлова В.В. по сокращению штата из <данные изъяты>». Денежные средства по страховому возмещению поступили по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 640 рублей 21 копейка, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки от страховой компании ООО «Кардиф» и были направлены банком на погашение задолженности по кредиту.

Бездействия ОАО «Сбербанк России» в данной ситуации не усматривается, так как банк не несет ответственности за нарушение сроков рассмотрения страховой компанией пакета документов, предоставленного Хохловым В.В., а так же сроков выплаты денежного возмещения и сумм, подлежащих возмещению на случай потери работы. Согласно Памятки ООО «СК «Кардиф», при наступлении страхового события страхователю необходимо уведомить об этом ООО «СК «Кардиф» любым доступным способом в разумные сроки, но не позже чем в течение 10 рабочих дней с момента, когда стало известно о наступлении страхового события. Из чего следует, что обязанность об извещении страховой компании лежит на страхователе, которым является Хохлов В.В.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено: кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором. Каких-либо иных действий, связанных с наступлением страхового случая в условиях заключенного кредитного договора с Хохловым В.В. стороны ОАО «Сбербанк России» не содержится. Страхователь самостоятельно должен предпринять необходимые действия в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией по решению вопроса о выплате ему страхового возмещения.

Просит суд в иске отказать, так как исковые требования Хохлова В.В., предъявленные к ОАО «Сбербанк России» являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в остутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Страховая компания Кардиф».

Из возражений относительно заявленных исковых требований истца Хохлова В.В. следует, что заявленные исковые требования не признают, считают их необоснованными и незаконными (л.д. 96-100).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор и этого же числа истец был ознакомлен и собственноручно подписал договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на случай недобровольной потери работы, в соответствии с которым истец обязуется выступать застрахованным лицом и страхователем по договору страхования.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что получил, ознакомился, понимает и соглашается с Правилами страхования на случай недобровольной потери работы заемщиками по кредитному договору, и принимает все условия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении страхового события, которое было рассмотрено, в связи с чем была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с договором страхования выплата устанавливается в размере страховой суммы за каждый день безработицы, начиная с 61-дня безработицы, но не более 122-х дней со дня окончания временной франшизы. За весь срок страхования совокупная страховая выплата осуществляется не более чем за 365 календарных дней.

Временная франшиза составляет 60 календарных дней с даты увольнения страхователя с постоянного (основного) мест работы.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик в пределах одного страхового случая производит страховую выплату не более чем за 122 дня безработицы, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> ежемесячного платежа по кредитному договору, 122 дня – максимальное количество дней безработицы, за которые в соответствии с договором страхования может быть произведена страховая выплата, 15% - в соответствии с договором страхования страховая сумма в день составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору, увеличенная на 15%.

За 122 дня безработицы совокупно истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки с учетом НДФЛ.

Таким образом, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, договор страхования продолжает действовать, через 365 календарных дней после ДД.ММ.ГГГГ (последняя страховая выплата по страховому случаю) страховое покрытие восстановится.

Согласно договору страхования за весь срок страхования (но не за один страховой случай) совокупная страховая выплата осуществляется не более чем за 365 календарных дней, таким образом, при наступлении страхового случая, истцу будет произведена страховая выплата за 243 дня ( но не более 122 дней за один страховой случай).

Представитель ответчика Федеральной службы страхового надзора РФ, которую в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2013 года № 645 осуществляет Центральный Банк Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.68-69, 106).

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 пункт 1 ГК РФ условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), относится к числу существенных условий договора страхования.

Пункт 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора страхования достигнуть соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (ред. от 23.07.2013 г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договор (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8621/0407 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России») и Хохловым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования от недобровольной потери работы сроком на 60 месяцев (л.д. 23-29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым В.В. и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования № СБ <данные изъяты> на случай недобровольной потери работы сроком на 56 месяцев (л.д. 21, 22). Согласно данного договора страховым риском является – недобровольная потеря работы.

В соответствии с п. 5 настоящего договора страхования страхователь, подписывая настоящий договор, подтверждает, что данные о нем, указанные в настоящем оговоре, достоверны, что он получил Правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора и Правил страхования…

Таким образом, подписывая данный договор страхования истец Хохлов В.В. согласился с его условиями, добровольно выразил свое желание на подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, возник страховой случай недобровольной потери работы, поскольку трудовой договор между истцом Хохловым В.В. и <данные изъяты>» был прекращен в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 35-39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлов В.В. направил в адрес страховщика пакет необходимых документов, для получения страхового возмещения и заявление о наступлении страхового случая.

Данные документы были направлены истцом по электронной почте в адрес страховщика через ОАО «Сбербанк России», что подтверждается записью в указанных документах сотрудником банка и печатью организации (л.д. 13-14, 19-20,21,22,23-29, 35-39,40,41,42,43).

В последствии истец Хохлов В.В. по запросу ООО «СК Кардиф» направлял в их адрес недостающие документы (л.д. 16,17-18), а именно надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, а так же оригинал справки из Центра занятости.

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов был направлен истцом в ООО «СК Кардиф» (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» на основании платежного поручения № перечислило <данные изъяты> копейку в ОАО «Сбербанк России» в счет выплаты по страховому случаю по клиенту Хохлову В.В. по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), а так же на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей – НДФЛ со страховой выплаты за июль (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «СК Кардиф» перечислило <данные изъяты> копейки в ОАО «Сбербанк России» в счет выплаты по страховому случаю по клиенту Хохлову В.В. по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), а так же на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 875 рублей – НДФЛ со страховой выплаты за сентябрь (л.д. 75).

Таким образом, ООО «СК Кардиф» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в счет исполнения обязательств по данному договору <данные изъяты> копейки, в соответствии с условиями договора за 122 дня безработицы, начиная с 61 дня безработицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный ООО «СК Кардиф» (<данные изъяты> ежемесячного платежа по кредитному договору, 122 дня – максимальное количество дней безработицы, за которые в соответствии с договором страхования может быть произведена страховая выплата, 15% - в соответствии с договором страхования страховая сумма в день составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору, увеличенная на 15%), суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет суммы страхового возмещения истца Хохлова В.В., приведенный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), суд считает не правильным, поскольку он не соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми истец во время его заключения был ознакомлен, добровольно подписал его и был с ним согласен.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Хохлову В.В. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, суду не представлено.

Кроме того, исковых требований о признании условий договора страхования, как и самого договора страхования, а так же кредитного договора, либо определенных пунктов данных договоров не предъявлялось, истец не согласен с суммой страхового возмещения, полагая ее иной, подлежащей выплате в течение 365 дней безработицы, а не как прямо указано в договоре страхования не более чем за 122 дня безработицы. Хотя из буквального толкования договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата устанавливается в размере страховой суммы за каждый день безработицы, начиная с 61-дня безработицы, но не более 122-х дней со дня окончания временной франшизы. За весь срок страхования совокупная страховая выплата осуществляется не более чем за 365 календарных дней.

Временная франшиза составляет 60 календарных дней с даты увольнения страхователя с постоянного (основного) мест работы.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик, в пределах одного страхового случая производит страховую выплату не более чем за 122 дня безработицы.

Таким образом, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, договор страхования продолжает действовать, через 365 календарных дней после ДД.ММ.ГГГГ (последняя страховая выплата по страховому случаю) страховое покрытие восстановится.

Согласно договору страхования за весь срок страхования (но не за один страховой случай) совокупная страховая выплата осуществляется не более чем за 365 календарных дней, таким образом, при наступлении страхового случая, истцу будет произведена страховая выплата за 243 дня (но не более 122 дней за один страховой случай).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Хохлова В.В. о взыскании в его пользу с ответчиков по делу в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Хохлова В.В. об обязании ООО «СК Кардиф» в дальнейшем в переделах 365 дней погашать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового случая, либо до момента его трудоустройства так же не подлежащими удовлетворению, поскольку данные условия, договором страхования не предусмотрены. Данные требования истца основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Не находит суд и оснований для признания бездействия ответчиков ООО «Страховая компания Кардиф», Федеральной службы страхового надзора РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621/0407 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № 8621 незаконным, поскольку как установлено в судебном заседании ни один из ответчиков после наступления страхового случая не бездействовал, как об этом указывает истец в своем исковом заявлении.

ОАО «Сбербанк России» по просьбе истца направляло в адрес страховой компании необходимый пакет документов, что подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что представители ОАО «Сбербанк России» не желали его консультировать по вопросам наступившего страхового случая в связи с недобровольной потерей работы, не сообщели ему об образовании задолженности по кредиту, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и напротив опровергаются объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», а так же представленной суду карточкой мониторинга кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, реестром на отправку заказной корреспонденции требования об образовавшейся задолженности по кредиту.

Кроме того, о наличии просроченных платежей по кредиту истец знал, получал справку о задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако после поступления страхового возмещения истец не исполнял должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем и образовалась его задолженность по указанному кредитному договору.

Таким образом, просрочка по кредитному договору возникла не вследствие бездействия ответчиков по делу, а в следствие действий самого истца, который знал о своих обязательствах перед кредитором, но не исполнял их надлежащим образом.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует того обстоятельства, что ОАО «Сбербанк России» должен выполнять какие-либо действия, связанные с наступлением страхового случая в условиях заключенного кредитного договора с истцом.

Со стороны ООО «СК Кардиф» судом так же не установлено какое либо незаконное бездействие в отношении истца Хохлова В.В., напротив, для того, чтобы перечислить сумму страхового возмещения страховой компанией в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить недостающие документы, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии.

Не усматривается судом и бездействия со стороны ответчика Федеральной службы страхового надзора РФ, функции которого в настоящее время выполняет Центральный Банк РФ, поскольку на обращения истца Хохлова В.В. данным учреждением ему были даны своевременные ответы (л.д. 9-10, 15).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части заявленных исковых требований истца Хохлова В.В. следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Хохлова В.В. о взыскании в его пользу с ответчиков по делу неустойки, в размере невыплаченной денежной суммы <данные изъяты> копейки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, в пользу ОАО «Сбербанк России» во исполнение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф», в счет исполнения обязательств по данному договору было выплачено <данные изъяты> копейки, в соответствии с условиями договора за 122 дня безработицы, начиная с 61 дня безработицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, было направлено истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года, после этого страховой компанией от истца истребовались необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из письма ООО «СК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), страховой компанией предлагалось предоставить оригинал справки, выданной органом государственной занятости населения, подтверждающей регистрацию в органах службы занятости в качестве безработного или гражданина, ищущего работу. После направления данной справки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» была перечислена сумма страхового возмещения с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> копейка, то есть в течение 10 дней, страховая компания рассмотрела документы истца Хохлова В.В. и произвела выплату страхового возмещения, что соответствует требованиям закона. Последующая выплата страхового возмещения в сентябре 2014 года, так же была произведена страховой компанией, после предоставления вышеуказанной справки.

Кроме того, как пояснил истец Хохлов В.В. в судебном заседании, он ежемесячно до настоящего времени направляет справку ГКУ Центра занятости населения Калачевского района в ООО «СК Кардиф», поскольку до настоящего времени не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, нарушения со стороны ответчиков по несвоевременной выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет как бездоказательные и несостоятельные заявленные исковые требования истца Хохлова В.В. о причинении ответчиками ему морального вреда, который он просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же нарушения его положительной кредитной истории, суд находит не состоятельными, поскольку обязанность своевременно выплачивать в пользу кредитора ежемесячные платежи по обязательствам, возникшим по договору от ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце, а не на ответчиках по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в его пользу является бездоказательным. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ответчиков истцу морального вреда (физических или нравственных страданий). Такие доказательства в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлены.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нарушений прав истца Хохлова В.В. со стороны ответчиков, в удовлетворении его вышеуказанных исковых требований было отказано, следовательно заявленные исковые требования о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621/0407 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621/0407 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 365 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621/0407 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: