Решение по делу № 8Г-17189/2022 [88-17968/2022] от 27.07.2022

03RS0017-01-2021-015696-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-17968/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 сентября 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Музафарова Рафиля Барисовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-7520/2021 по исковому заявлению Хакимова Ильгиза Салаватовича к Музафарову Рафилю Барисовичу, Потапову Дмитрию Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Музафарова Рафиля Барисовича к Хакимову Ильгизу Салаватовичу о признании договора исполненным, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Музафарова Р.Б. – Вагина И.В., представителя Хакимова И.С. – Богдановой И.Н., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.С. обратился в суд с иском к Музафарову Р.Б., Потапову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2018г., заключенного Хакимовым И.С. и Потаповым Д.В., взыскании с Музафарова Р.Б. денежных средств в размере 990000руб., судебных расходов.

Музафаров Р.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хакимову И.С. о признании договора купли-продажи, заключенного Хакимовым И.С. и Музафаровым Р.Б., 24 сентября 2018г., исполненным, признании Музафарова Р.Б. добросовестным продавцом по указанному договору купли-продажи.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. в редакции определения от 23 июня 2022г., исковые требования Хакимова И.С. удовлетворены, встречные исковые требования Музафарова Р.Б. оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в отсутствие документальных доказательств недобросовестного поведения, необоснованное взыскание денежных средств с лица, не являющегося стороной договора.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Музафарова Р.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хакимова И.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 сентября 2018г. Потаповым Д.В. и Хакимовым И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан X-Trail, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, стоимостью 990000руб., из пункта 4 которого следует, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно расписке от 24 сентября 2018г., Музафаров Р.Б. продал автомобиль Ниссан X-Trail, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, за 990000руб. Хакимову И.С., денежные средства Музафаров Р.Б. получил полностью.

25 сентября 2018г. указанное транспортное средство поставлено Хакимовым И.С. на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району. 8 ноября 2018г. Хакимов И.С. получил новые регистрационные номера на транспортное средство Ниссан X-Trail, 2012 года выпуска - №.

17 ноября 2020г. Хакимова И.С. пригласили в отдел дознания Отдела полиции № 9 УМВД России по г.Уфе, где сообщили, что у истца находится автомобиль с признаками изменения VIN номера, и транспортное средство было изъято сотрудниками полиции вместе с регистрационными номерами и двумя пульт-ключами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2020г., неустановленное лицо, в неустановленный период времени, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение Хакимова И.С., предоставило ему подложные документы: свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №.

17 ноября 2020г. во время несения службы на <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова И.С. При проверке документов автомобиля было установлено, что имеются признаки подделки.

Согласно справке об исследовании № от 20 ноября 2020г. следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера завода-изготовителя представленного автомобиля подвергалось изменению, первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения двигателя подвергалось изменению.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2020г. дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 9 УМВД России по г.Уфе произведены осмотр и изъятие спорного автомобиля марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства серии №, двух пульт-ключей черного цвета.

13 июля 2018г. следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что в период времени с 22:00 часов 1 июля 2018г. до 07:45 часов 13 июля 2018г. неустановленное лицо, находясь у дома <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, серого цвета, принадлежащий Терентьеву А.С.

Постановлением следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2018г. Терентьев А.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

14 декабря 2020г. согласно протоколу выемки, произведена выемка автомашины Ниссан X-Trail, VIN: № (первичный идентификационный номер №), комплект ключей замка зажигания к нему со штрафной стоянки: <адрес>, у дознавателя отдела полиции № 9 УМВД России по г. Уфе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 450, 451, 460, 461, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что по договору купли-продажи от 23 сентября 2018г. покупателю продано транспортное средство при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера, которое не возможно использовать по назначению, в отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи, приняв во внимание, что согласно п. 41 приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, при этом, установить первичность или вторичность маркировочных обозначений можно только экспертным путем, указав, что покупатель вправе требовать взыскание убытков в размере уплаченной по договору денежной суммы с лица, получившего денежные средства, а также, что Музафаров Р.Б. не лишен возможности на дальнейшее обращение в суд за защитой своего нарушенного права, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что изменение маркировочных обозначений установлено в автомобиле, приобретенного Хакимовым И.С. у Музафарова Р.Б., который изъят органами предварительного расследования, в отсутствие доказательств того, что транспортные средства разные.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022г., подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музафарова Рафиля Барисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021г. и апелляционнго определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев