Решение по делу № 33-3305/2024 от 01.03.2024

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-3305/2024

24RS0048-01-2022-016638-02

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Казанцевой Марины Андреевны, Мезина Артема Вадимовича к ООО СЗ «Арс-Групп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Арс-Групп»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцевой Марины Андреевны (<данные изъяты>), Мезина Артема Вадимовича (<данные изъяты>) к ООО СЗ «Арс-Групп» (ИНН 2465284479) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Арс-Групп» в пользу Казанцевой Марины Андреевны стоимость устранения недостатков – 89 848 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Арс-Групп» в пользу Мезина Артема Вадимовича стоимость устранения недостатков – 89 848 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Арс-Групп» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 800 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Арс-Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 596 рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с Казанцевой Марины Андреевны, Мезина Артема Вадимовича в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Казанцева М.А., Мезин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Арс-Групп» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что по договору уступки права требования от 28.01.2021 приобрели право требования предоставления им в собственность квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> на условиях договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 14.06.2019, заключенного между ООО «Арс-Групп» и ООО «РеалСтрой». По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 в собственность указанную квартиру. Обязательства перед ООО СЗ «Арс-Групп» по внесению денежных средств по договору уступки права требования выполнены в полном объеме, однако квартира в установленный срок передана не была. Акт приема-передачи был подписан 20.09.2022. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» составляет 256 058 рублей 18 копеек. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 388 794 рубля 19 копеек, в счет стоимости устранения выявленных недостатков 256 058 рублей 18 копеек, расходы на проведение досудебного исследования – 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Арс-Групп» просит решение изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Ссылается на то, что расценки ООО «Оценщик», которым было поручено проведение экспертизы, значительно выше средних, взымаемых за аналогичные услуги.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мезина А.В., просившего решение суда оставить без изменений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО «Арс-Групп» и ООО «РеалСтрой» был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> города Красноярска.

28.01.2021 между ООО «РеалСтрой» и Казанцевой М.А., Мезиным А.В. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «РеалСтрой» уступило истцам право требования передачи четырехкомнатной квартиры № от застройщика ООО «Арс-Групп», возникшего на основании договора № от 14.06.2019.

Стоимость квартиры по договору от 14.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2020) составила 4 785 900 рублей, стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 4 966 500 рублей.

Согласно договору от 14.06.2019 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 30.12.2021.

20.09.2022 жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 121-10/2022 от 18.10.2022, составленным по инициативе истцов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 256 058 рублей 18 копеек.

03.11.2022 ответчиком получена претензия с требованием выплаты неустойки, устранения недостатков, указанных в заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 121-10/2022.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023 по ходатайству ответчика ООО СЗ «Арс-Групп» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № в квартире № по <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Причиной и моментом выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стандарта предприятия, составляет 179 697 рублей 78 копеек.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку заключение проведено квалифицированными экспертами, в заключении содержится указание на примененные методы исследования, этапы исследования, обоснованные выводы, экспертами даны ответы на все постановленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 179 697 рублей 78 копеек, по 89 848 рублей 89 копеек в пользу каждого истца.

С учетом просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в сумме 91 848,89 рублей, размер которого с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снижен судом до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки за период с 31.12.2021 (со дня, следующего за днем передачи объекта, с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2021) по 28.03.2022 (с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 моратория на начисление неустойки). Размер неустойки определен судом в размере 238 656 рублей 88 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Во взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам судом первой инстанции отказано, поскольку претензия была направлена застройщику 03.11.2022, т.е. в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 479

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что требования истца удовлетворены на 70%, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы с истцов в сумме 19 200 рублей, а с ООО СЗ «Арс-Групп» в сумме 44 800 рублей.

Решение суда в части взысканных расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на проведение судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Сведения о стоимости аналогичного исследования в другом экспертном учреждении, не свидетельствуют о чрезмерном характере расходов на оплату экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Арс-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.