Решение от 02.10.2024 по делу № 2-754/2024 от 19.02.2024

***

Дело № 2-754/2024 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Васьковой А.В.,

с участием истца Танкова И.А.,

ответчика Кармановой О.В.,

представителя ответчика Кармановой О.В. – Литвиновой А.А.,

представителя ответчика ООО «ЖКС Кольского района» Шаша Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкова И.А. к Кармановой О.В., Кармановой А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Кольского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Танков И.А. обратился в суд с иском к Кармановой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ***, в результате действий ответчика, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адрес***. *** комиссией, в составе представителя управляющей организации ООО «ЖКС Кольского района» было произведено обследование указанной квартиры, о чем составлен акт, согласно которому причиной залития квартиры истца послужила ненадлежащая эксплуатация собственником квартиры стиральной машины, что привело к срыву заборного и сливного шлангов во время работы стиральной машины. *** между истцом и ООО «Баренц Эксперт» был заключен договор № У-2868-12/23 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива объекта недвижимости, расположенного по адрес***. Стоимость восстановительного ремонта в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 163026 рублей 68 копеек. *** ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить причиненный вред имуществу в досудебном порядке, которая была оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 163026 рублей 68 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖКС Кольского района» и Карманова А.А.

Истец Танков И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив исковые требования по результатам произведенной судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 242215 рублей и ранее заявленные понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда.

    Ответчик Карманова О.В. и её представитель Литвинова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, отрицали вину в причинении истцу материального ущерба, в связи с заливом его квартиры, указывая, что залив произошел в результате образования свища из-под соединительной гайки вентиля, расположенного на стояке ХВС, просили в удовлетворении иска к Кармановым отказать.

Ответчик Карманова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней.

Представитель ответчика ООО «ЖКС Кольского района» Шаш Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении управляющей компании. Кроме того, просил распределить степень вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, указывая на наличие виновных действий со стороны собственников Кармановых по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций ввиду их чрезмерности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает заявленные Танковым И.А. требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец Танков И.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***.

Ответчики Карманова А.А. и Карманова О.В. являются долевыми собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адрес*** (доля в праве по 1/2).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «ЖКС Кольского района».

*** на основании заявления о залитии с вышерасположенной квартиры, представителями управляющей компании ООО «ЖКС Кольского района» произведено обследование квартиры адрес***. В акте указано, что на момент первичного осмотра причину залития установить не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в квартиру №, расположенную над обследуемой квартирой. В ходе осмотра жилого помещения истца выявлены следующие повреждения: комната – на потолке и в местах сопряжения потолка со стеной наблюдаются многочисленные сырые пятна, отслоение обоев, имеются следы повреждения кровати; кухня - на потолке и в местах сопряжения потолка со стеной по всему периметру наблюдаются многочисленные сырые пятна, на откосах окна наблюдаются сырые пятна; прихожая - на потолке и в местах сопряжения потолка со стеной по всему периметру наблюдаются многочисленные сырые пятна, в шкафу со стороны санузла на стене и потолке наблюдается сырое пятно; санузел – на потолке и стенах наблюдаются многочисленные сырые пятна.

Согласно Акту от *** усматривается, что в целях определения причины залития, произошедшего ***, проведено обследование жилого помещения № в многоквартирном доме адрес***. При первичном осмотре доступ в жилое помещение № не предоставлен. В ходе обследования установлено следующее: на момент осмотра кв. № был перекрыт вентиль, расположенный на стояке ХВС, отсутствовал гусек от смесителя в ванной, стояла отключенная и отсоединенная стиральная машинка, слив у которой не был выведен в канализацию, предположительно слив осуществлялся из шланга непосредственно в ванную. Наблюдается наличие воды как в сливном так и в заборном шлангах стиральной машины. При открытии вентиля, на стояке ХВС, наблюдается игольчатый свищ из под соединительной гайки. Между тем, обращения о залитии в управляющую компанию ранее не поступали, работы по устранению аварийной ситуации не производились. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о ненадлежащей эксплуатации собственником жилого помещения № стиральной машины, что привело к срыву заборного и сливного шлангов во время работы стиральной машины.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Танков И.А. обратился в ООО «Баренц-Эксперт». Согласно Отчету № от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 163026 рублей 68 копеек.

*** Танков И.А. направил Кармановой О.В. претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 193026 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с оспариванием вины и размера материального ущерба, ответчик Карманова О.В. обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № от *** экспертом сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, разрыв трубопровода ХВС в кв. адрес*** является следствием действий (бездействий) УК ООО «ЖКС Кольского района», учитывая, что УК несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за надлежащее состояние общего имущества МКД является причиной залития жилого помещения, расположенного по адрес***, произошедшего ***; Повреждения (объем и перечень) причинённые помещениям квартиры № расположенной по адрес*** отражены п.п. 2.1.1.2. «Проведение замеров конструктивных элементов квартиры, отделка которых пострадала от залива» настоящего заключения; Рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адрес***, повреждённых в результате залива ***, согласно локальной смете, округленно и составит 242215 рублей.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком ООО «ЖКС Кольского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика - ООО «ЖКС Кольского района» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется расчетом ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», поскольку данное экспертное заключение основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, составляет 242215 рублей.

При этом суд учитывает, что надлежащим ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца до рассматриваемого события и по иным причинам, в том числе, доказательств наличия виновных действий со стороны собственников Кармановых по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества, в связи с чем, суд находит доводы юридического лица об отсутствии виновных действий (бездействий) с их стороны, необходимости распределения степени вины между всеми ответчиками, несостоятельными.

В свою очередь, наличие в акте о заливе, составленном управляющей компанией, сведений о ненадлежащей эксплуатации собственником жилого помещения № стиральной машины, что привело к срыву заборного и сливного шлангов во время работы стиральной машины, не свидетельствует с достоверностью о том, что имущество истца пострадало в результате виновных действий ответчиков Кармановых, поскольку данный факт являлся предметом проверки экспертом ФИО1 и не нашел своего объективного подтверждения при производстве судебной экспертизы.

Так, в предмет исследования судебной экспертизы входил вопрос о причинах залития жилого помещения истца, отвечая на который эксперт указал, что им, в том числе, оценивалась вероятность прорыва инженерных систем (выход из строя) не относящихся к общедомовому имуществу МКД (гибкая подводка к санитарно-техническим приборам: смесители, водонагреватели, стиральные машины и т.п.) в квартире адрес***. Однако, с технической точки зрения в результате исследования не выявлены признаки, свидетельствующие о дефектах инженерных систем, не относящихся к общедомовому имуществу МКД. Признаки неправильной эксплуатации стиральной машиной, неправильного подключения стиральной машины к системе ХВС МКД, неправильного водоотведения из стиральной машины в канализацию МКД не выявлены. Также экспертом отмечено, что объемы повреждений отделки квартир № и № обширны (признак большого количества воды) и подтверждают длительное воздействие влажной среды, что исключает вероятность неправильного водоотведения стиральной машины жильцами кв. №

Кроме того, вышеуказанные сведения подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который указал, что является соседом сторон и проживает в квартире №. В ночь с *** на *** у него в квартире с потолка начала капать вода. Он поднялся в вышерасположенную квартиру, но дверь ему никто не открыл. Тогда он позвонил соседке Кармановой О.В.. Когда она приехала, они вместе зашли к ней домой, с трубы ХВС, расположенной в ванной, хлестала вода. Карманова перекрыла кран и вода перестала течь. Воды было много, она хлестала фонтаном в разные стороны, ноги у него все промокли.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку согласуются с представленными суду письменными доказательствами, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Также при принятии решения суд учитывает, что в нарушение обязанности, возложенной определением суда от *** на управляющую компанию о необходимости предоставления эксперту журнала заявок и вызовов от жильцов дома адрес*** за период с *** по ***, а также документов, подтверждающих выполнение работ *** по замене запорного вентиля стояка ХВС в квартире № спорного дома, требования суда не были выполнены.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности предоставления эксперту необходимой документации по объективным причинам, в связи с чем данные действия ответчика суд расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Указанные представителем ответчика недостатки экспертного заключения фактически сводятся к изложению субъективного мнения стороны ответчика и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы или отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Как было указано выше, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных правовых норм, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения права, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В большем размере моральный вред взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126107 рублей 50 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 252215 рублей (ущерб + компенсация морального вреда)).

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, соответствующее ходатайство ответчика, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки восстановительного ремонта квартиры, в подтверждение чего представлено экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт», договор на оказание услуг по оценке и квитанция № от *** на сумму 25000 рублей.

Данные расходы в размере 25000 рублей суд признает необходимыми и взыскивает их с ООО «ЖКС Кольского района» в пользу Танкова И.А.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией от ***.

Указанные расходы также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход бюджета подлежит также взысканию госпошлина, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ***, ░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 242215 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1222 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░